Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12185/12 (ключевые темы: частная жалоба - потребительский кредит - место заключения договора - место жительства - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12185/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. дело по частной жалобе Коробицына М.Н. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 г., которым постановлено:

"возвратить Коробицыну М.Н. заявление". Установила:

Коробицын М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам: ЗАО "ДжиИ Мани Банк", ООО КБ "Юниаструм банк", Центральный Банк РФ о расторжении договора, компенсации морального вреда.

определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Коробицын М.Н. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы, указав, что иск предъявлен по месту заключения договора с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по адресу: ..., т.е. на территории, относящейся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в суде или по месту жительства истца, или по месту нахождения одного из ответчиков, которые на территории, относящейся к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, не проживают и не находятся.

Данный вывод сделан с учетом положений действующего процессуального законодательства, устанавливающих правила территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случаях, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного заявителем копии договора N ... о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс, заключенного Коробицыным М.Н. с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не следует, что он был заключен в дополнительном офисе "Академический" на ..., как указал заявитель в частной жалобе, а адрес банка указан: ...

Таким образом, суд правомерно, с учетом положений статьи 28 и 29 ГПК РФ, пришел к выводу о возврате искового заявления, поскольку оснований для рассмотрения спора в Гагаринском районном суде г. Москвы, где ни истец, ни ответчики не находятся, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Коробицына М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи