Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12200 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - договор цессии - договор поручительства - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шарова Р.В. по доверенности Христенко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать солидарно с Шарова... и Благосклонова ... в пользу ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2010 года по 31.03.2011 года в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредиту за период с 01.08.2010 года по 30.03.2011 года в размере ... рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2010 года по 31.03.2011 года в размере ... рублей.

Взыскать с Шарова... в пользу ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" оставшуюся часть кредита в размере ... рубля.

Взыскать с Шарова... в пользу ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" расходы по госпошлине ... рубля.

Взыскать с Благосклонова ... в пользу ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" расходы по госпошлине ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Шарова... к ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн", ЗАО "РусКомСекьюритис" о признании недействительным договора цессии, заключенного 21.06.2010 года между ЗАО "РусКомСекьюритис" и ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн", отказать, установила:

истец ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" обратился в суд к ШаровуР.В., Благосклонову М.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб., взыскании с ответчика Шарова Р.В. в погашение оставшейся части кредита денежные средства в размере ... руб..

В обоснование исковых требований указал, что 12 января 2010 года между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ШаровымР.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 29 июня 2012 г. из расчета 18% годовых. В обеспечение возврата суммы кредита между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и Благосклоновым М.А. был заключен договор поручительства N ... от 12 января 2010 г., согласно которому Благосклонов М.А. поручился перед банком за исполнение Шаровым Р.В. обязательств по возврату кредита в части возврата основного долга в размере ... руб., а также уплате процентов за пользование всей суммой кредита, начисляемых на сумму основного долга, неустоек за несвоевременный возврат всей суммы кредита и процентов по нему.

25 мая 2010 г. между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ЗАО "РусКомСекьюритис" и 21 июня 2010 года между ЗАО "РусКомСекьюритис" и ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" за N Ц06/10/1 были заключены договоры цессии, согласно которым все права по кредитному договору и по договору поручительства перешли к ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн".О переуступке прав требования истец уведомил ответчиков письменно.

Шаров Р.В. после 01 марта 2010 г. задолженности по кредиту не погашал, после чего истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и иных выплат, погашение сумм задолженности не было произведено.

Шаров Р.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор цессии, заключенный между ЗАО "РусКомСекьюритис" и ООО "Компания АйсбергДистрибьюшн" 21 июня 2010 г. недействительным, сославшись на то, что указанный договор является ничтожным, поскольку оплата по договору цессии не производилась, лицензия у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" отозвана Банком России, ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" признан банкротом, уступил необеспеченное право к физическому лицу с дисконтом 10%, стороны договора не предполагали оплату по данному договору.

Считает, что заключенный между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ЗАО "РусКомСекьюритис" договор должен быть квалифицирован как договор дарения, тогда как дарение между коммерческими юридическими лицами запрещено. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, последующая сделка уступки прав требования также является недействительной. ЗАО "РусКомСекьюритис" не имело правовых оснований для отчуждения права требования к ШаровуР.В. по договору цессии.

Представитель истца по доверенности ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" Алмаева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика Шарова Р.В. по доверенности Христенко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в полном объеме.

Ответчик БлагосколоновМ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался по последнему известному месту жительства. Ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО "РусКомСекьюритис" по доверенности ЗодьбиновН.В. в судебном заседаниипротив удовлетворения исковых требований Шарова Р.В. возражал. Суду пояснил, что все сделки были возмездными, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шарова Р.В. по доверенности Христенко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Шарова Р.В., Благосклонова М.А., ЗАО "РусКомСекьюритис", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" по доверенности Горюнова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 12 января 2010 года между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и Шаровым Р.В. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу п. 1.2 договора ответчик Шаров Р.В. за пользование кредитом должен был уплачивать 18% годовых, срок возврата кредита был установлен до 29 июня 2012 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Благосклоновым М.А. и ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" 12 января 2010 года был заключен договор поручительства N ..., согласно которому поручитель Благосклонов М.А. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком Шаровым Р.В. его обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в размере ... рублей в срок не позднее 29 июня 2012 года, поуплате процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых, начисляемых на сумму использованного и не погашенного основного долга по кредиту, по уплате неустойки в размере 0,1 процента в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по уплате неустойки в размере 0,1 процента в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.8 кредитного договора, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые онможет понести в связи с исполнением своих обязательств по договору и подлежащих возвращению поручителем в соответствии с условиями кредитного договора, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом кредитор вправе потребовать исполнения поручителем обязательств по кредитному договору досрочно в соответствии с п. 4.1. кредитного договора.

ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере ... руб., что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

25 мая 2010 года между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ЗАО "РусКомСекьюритис" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" уступил цессионарию ЗАО "РусКомСекьюритис", а цессионарий принял право требования к ШаровуР.В. задолженности в размере ... руб., в том числе сумма кредита ... рублей, начисленные проценты ... рублей, пени ... рублей, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N ... от 12 января 2010 года (л.д. 46-48).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 мая 2010 года к ЗАО "РусКомСекьюритис" (л.д. 50) также перешло право требования к поручителю Благосклонову М.А. по договору поручительства N ... от 12 января 2010 года.

21 июня 2010 года между ЗАО "РусКомСекьюритис" и ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" был заключен договор цессии N ... и дополнительное соглашение N 1 от 21 июня 2010 года к указанному договору, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования к ШаровуР.В. и Благосклонову М.А. в полном объеме по кредитному договору N ... от 12 января 2010 года и договору поручительства N ...

ООО "Компания Айсберг Дистрибьюшн" в установленном порядке направило ШаровуР.В., Благосклонову М.А. уведомление об уступке прав требований по кредитному договору и договору поручительства (л.д. 56-59).

Проверяя доводы ответчика о том, что сделка является ничтожной, суд первой инстанции изучил документы, подтверждающие перечисление ЗАО "РусКомСекьюритис" в пользу ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" денежных средств по договору цессии, а именно: платежное поручение N ... от 28 мая 2010 года на сумму ... рублей, платежное поручение N ... от 31 мая 2010 года на сумму ... рублей, платежное поручение N ... от 03 июня 2010 года на сумму ... рублей, платежное поручение N ... от 04 июня 2010 года на сумму ... рублей, платежное поручение N ... от 08 июня 2010 года на сумму ... рублей, выписку по лицевому счету ЗАО "РКС" N ... Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, на платежных поручениях имеются отметки банка о списании денежных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии, заключенный 25 мая 2010 года между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и ЗАО "РусКомСекьюритис" был возмездным, что не отвечает требованиям ст. 572 ГК РФ, предусматривающей, что договор дарения должен быть безвозмездным, следовательнок ЗАО "РусКомСекьюритис" право требования по кредитному договору N ..., а также по договору поручительства N ..., перешло от ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" на законных основаниях по возмездному договору цессии, следовательнооснований для признания договора цессии от 21 июня 2010 года, ничтожной сделкой не имеется.

Доводы ответчика о том, что у ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" в июле 2011 года была отозвана лицензия, а в сентябре 2011 года банк был признан банкротом, не свидетельствуют о ничтожности указанных выше договоров цессии, а также первоначальных договоров кредита и поручительства. На момент заключения этих сделок ОАО "РУЧИС ЦЕНТР БАНК" являлось действующим юридическим лицом.

Возражения представителя ответчика о том, что сам кредитный договор является ничтожным, поскольку сделка была рискованной, а банк не обеспечил себе резервы на возможные потери по ссудам, суд первой интонации правомерно нашел необоснованными, поскольку вопрос о том, был ли в ОАО "РУЧИС ЦЕНТР БАНК" сформирован резервный фонд для сомнительных и безнадежных долгов, не имеет отношения к существу настоящего спора и не влечет недействительности самого кредитного договора.

Заемщик Шаров Р.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, с 01 марта 2010 года не уплачивал по кредитному договору денежные средства в погашение кредитной задолженности, в погашение процентов за его использование. По состоянию на 31 марта 2011 года его задолженность составляла ... руб..

Последний платеж во исполнение условий кредитного договора был произведен ответчиком 01 марта 2010 года.Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, ответчиком Шаровым Р.В. суду не было представлено.

В соответствии с условиями договора истец досрочно истребовал всю сумму кредита, процентов и образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик Благосклонов М.А. также не представил суду доказательств надлежащего исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в той части кредита, за которую он поручился с учетом начисленных процентов и неустойки, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Благосклонов М.А. обязался отвечать за исполнение заемщиком Шаровым Р.В. его обязательств по кредитному договору в части возврата кредита в размере ... руб., по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки в размере 0,1 процента в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ... руб., процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года в размере ... руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту за период с 01 августа 2010 года по 30 марта 2011 года в размере ... руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2011 года в размере ... руб. с ответчиков солидарно.

В остальной части долга - ... руб. обязательство Шарова Р.В. не было обеспечено поручительством, соответственно, указанная сумма правомерно взыскана судом только с ответчика Шарова Р.В..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина: с Шарова Р.В. в размере ... руб., с Благосклонова М.А. - в размере ... руб.. В данной части решение суда не обжалуется.

В удовлетворении встречного иска правомерно было отказано в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств ничтожности сделки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика повторяет те обстоятельства, на которых были основаны требования встречного иска, выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи