Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12203 (ключевые темы: жилая площадь - служебные жилые помещения - договор социального найма жилого помещения - выселение - собственность города)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Полякова С.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Полякову С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... отказать.

Во встречном иске ДЖП и ЖФ г. Москвы к Полякову С.М., УФМС РФ по г. Москве о признании регистрации недействительной, выселении, снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

истец Поляков С.М. обратился в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., мотивируя исковые требования тем, что он зарегистрирован постоянно и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., указанная жилая площадь была предоставлена гр. Коровенкову В.Г. и членам его семьи: Коровенковой Н.Н., и дочери Коровенковой Е.В. на основании служебного ордера от ... года. Супруги Коровенковы были зарегистрированы на спорной жилой площади с ... г., а их дочь Коровенкова Е.В. с ... года. ... г. Коровенков В.Г. умер. ... г. умерла Коровенкова Н.Н. ... г. Истец заключил брак с гр. Коровенковой Е.В. и ... года был зарегистрирован постоянно по указанному адресу. ... г. умерла Коровенкова Е.В. В ... г. в префектуру ВАО г. Москвы обратилось руководство ДЕЗ "Богородское" г. Москвы по вопросу вывода квартиры из числа служебных помещений и закрепления ее за истцом Поляковым С.М. Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении данной просьбы.

В процессе рассмотрения гражданского спора, ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявлен встречный иск к Полякову С.М. о признании регистрации Полякова С.М. по месту жительства недействительной, снятии Полякова С.М. с регистрационного учета, выселении со спорной жилой площади, мотивированный тем, что регистрация Полякова С.М. была произведена с нарушением закона, спорная квартира после смерти нанимателя подлежит заселению в установленном порядке.

Истец Поляков С.М. и его представитель в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, представили письменные возражения на встречный иск, просили суд применить срок исковой давности к предъявленным встречным требованиям.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Полякову С.М. отказать, встречный иск поддержала, просила суд встречный иск удовлетворить.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Полякова С.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы просит истец Поляков С.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права при внесении решения.

Истец, ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орлова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. ... Общая площадь квартиры составляет ... кв. м. жилая площадь ... кв. м. квартира состоит из двух жилых комнат размерами ... кв. м и ... кв. м.

Указанная квартира была предоставлена как служебная Коровенкову В.Г. и членам его семьи: супруге Коровенковой Н.Н. и их дочери Коровенковой Е.В. на основании служебного ордера от ... года, выданного Куйбышевским исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов города Москвы, во время работы Коровенкова В.Г. в системе жилищно-коммунального хозяйства.

Супруги Коровенковы были зарегистрированы по спорному адресу с ... года, их дочь Коровенкова Е.В. с ... г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

... года Коровенков В.Г. умер.

... года умерла Коровенкова Н.Н.

...03 года между истцом Поляковым С.М. и Коровенковой Е.В. был зарегистрирован брак.

... года Поляков С.М. был зарегистрирован в жилом помещении.

... года Коровенкова Е.В. умерла.

Истец остался единственным зарегистрированным лицом по спорному адресу.

В ... году руководство ДЕЗ "Богородское" г. Москвы обратилось в префектуру ВАО г. Москвы по вопросу вывода из числа служебной площади спорную квартиру и закреплении ее за истцом Поляковым С.М. Однако, ... г. ответчиком истцу был дан ответ, что истцу отказано в закреплении за ним спорной жилой площади и в заключении договора социального найма, так как в трудовых отношениях с организацией, предоставившей служебную жилую площадь он не состоит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением

Согласно Положению о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, являющегося приложением к Постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, к Постановлению Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

В данном случае, с истцом Поляковым С.М. не может быть заключен договор социального найма жилого помещения, так как удовлетворение иска, будет противоречить указанному Положению о порядке использования жилых помещений гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещение.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не относится к категории служебных, опровергаются материалами дела. Ссылка на ч. 2. ст. 92 ЖК РФ состоятельной не является, поскольку назначение жилого помещения в качестве служебного было определено до введения в действия Жилищного кодекса РФ. Исключение жилого помещения из указанного фонда в порядке, предусмотренном законодательством, не осуществлялось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи