Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12206 (ключевые темы: хищение - арест - стоимость восстановительных работ - производство по уголовным делам - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Галанова А.В. и Галановой О.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Галанову А.В. в удовлетворении иска к Михалеву В.Н. о взыскании ... рублей.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечение иска в виде ареста на земельный участок по адресу: ..., наложенный на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года; в виде ареста на жилой дом по адресу: ..., наложенный на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года. Установила:

Галанов А.В. обратился в суд с иском к Михалеву В.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик разобрал и вывез в неизвестном направлении строение бани, принадлежащей истцу, которую истец оценивает в ... рублей. Поскольку ответчик вернуть баню или денежные средства отказывается, истец просит суд взыскать с него стоимость бани в размере ... руб., а также стоимость восстановительных работ в сумме ... рублей (л.д. 3). Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей (л.д. 151).

Истец Галанов А.В. и третье лицо Галанова О.Ю. (супруга истца), в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Михалев В.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Его представитель Менталь Д.А. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Галанов А.В. и Галанова О.Ю.

Ранее по делу выносилось заочное решение 25 апреля 2011 г. об удовлетворении иска, которое отменено определением суда от 19 декабря 2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав Галанова А.В. и Галанову О.Ю., а также их представителя Смирнова А.М., поддержавших доводы жалоб, представителя Михалева В.Н. Менталь Д.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником участка, расположенного по адресу: ...

В марте 2008 г. обнаружив, что строение бани, располагавшееся на его участке, было похищено, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества с заявлением в ОВД по Петушинскому району Владимирской области.

3 марта 2008 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с 29.02.2008 г. по 01.03.2008 г. строения бани неустановленными лицами, истец признан по нему потерпевшим. В качестве вещественных доказательств у ответчика изъяты автомашина "..." и находящийся на нем древесный материал.

Постановлением следователя СО при ОВД Петушинского района предварительное следствие приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что заявляя исковые требования, истец ссылается на совершение ответчиком хищения принадлежащего ему имущества.

По указанному факту хищения, как следует из объяснений истца, ведется уголовное дело, в рамках которого производится сбор соответствующих доказательств. Производство по этому делу не завершено, факт хищения ответчиком имущества истца приговором суда не установлен.

Суд обоснованно указал, что доказательства, на которые ссылается истец, полученные в рамках производства по уголовному делу, не могут быть предметом оценки при рассмотрении заявленного спора, поскольку оценка доказательств по уголовному делу и установление вины лица в совершении преступления возможны только в порядке, установленным уголовным судопроизводством.

По этим причинам не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании материалов находящегося в производстве уголовного дела, исследовании показаний свидетелей, допрошенных по уголовному делу, и следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, на основании изложенного суд обоснованно отказал Галанову А.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости похищенной бани в размере ... руб., а также стоимости восстановительных работ в сумме ... рублей.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд также обоснованно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отказал истцу во взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

Доводы жалобы относительно того, что у истца отсутствовала возможность, ввиду его длительного нахождения за пределами РФ (с 09.12.2011 г. по 10.03.2012 г.), подготовиться к судебному заседанию и представить необходимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковое заявление было подано в суд истцом 21 февраля 2011 года, что не лишало его возможности предоставить доказательства суду лично либо через своего представителя.

Довод жалобы относительно того, что заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, было отменено определением суда от 19 декабря 2011 года незаконно, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, пришел к выводу об отмене заочного решения.

При новом рассмотрении дела суд исследовал представленные доказательства по делу, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия признает обоснованными.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи