Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12208 (ключевые темы: нотариус - временное исполнение обязанностей - договор пожизненного содержания с иждивением - психическое состояние - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Орловой З.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Орловой З.В. к Пановой З.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 12 октября 2009 года, признании права собственности на квартиру ... по адресу: ... отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру ... по адресу: ..., наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы 30 августа 2011 года. Установила:

Орлова З.В. обратилась в суд с иском к Пановой З.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 12 октября 2009 года, признании права собственности на квартиру ... по адресу: ... В обоснование иска указала, что заключила с Пановой З.А. договор пожизненной ренты. По условиям договора в собственность ответчицы перешла названная квартира. Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы. Истица не помнит, что она когда-либо заключала данный договор, не понимала значение своих действий в момент заключения договора, не была способна руководить своими действиями. Истица желает и всегда желала, чтобы указанная квартира досталась после ее смерти единственной наследнице, внучке. Истица наблюдается и состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 13 города Москвы. Считает, что договор пожизненной ренты должен быть признан судом недействительным, поскольку истица в момент заключения договора не понимала значения своих юридических действий и не осознавала последствия их совершения вследствие умственной и психической отсталости (Л.Д.4-5, 85).

В судебное заседание Орлова З.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчицу знает, ответчица говорила, что будет за ней ухаживать, а ухаживать не стала. Истица хочет квартиру свою вернуть. Квартиру в Бутово продала ответчица, но деньги ей не передала.

Представитель истца Лобанов И.В. в судебное заседание явился, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Панова З.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в среднем выделяла истцу по ... тысяч ... рублей ежемесячно, дарила подарки, несла расходы: делала решетки, устанавливали сигнализацию, покупали холодильник, отремонтировали квартиру, купили кухонную мебель, одежду. Сейчас отношений с истцом не поддерживает, истица по телефону не отвечает, куда-то пропала. До сентября 2011 года прошлого года она перечислила все деньги для истца на книжку до конца года, по ... рублей. В ноябре пошла проверить, куда перечисляются деньги, в сберкассе ответили, что счет принадлежит Орловой Екатерине Сергеевне, внучке истца. Истец вступала в наследство в 2006-м году после смерти мужа. В 2008-м году был договор дарения. Истец сама ходила везде, писала заявления. Договор был заключен у нотариуса. На регистрацию истец сама носила договор.

Представитель ответчика Войлов М.С. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив, что у ответчика хорошие отношения с истцом, истец - вдова двоюродного брата ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит Орлова З.В.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Орлову З.В., ее представителя Иоффе М.Л., поддержавших доводы жалобы, пояснения Войлова М.С. в интересах Пановой З.А., просившего отказать в удовлетворении иска, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что квартира по адресу: ..., принадлежала Орловой З.В. на основании Договора передачи от 5 ноября 1992 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ... от 31 декабря 1992 года.

В спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает Орлова З.В.

12 октября 2009 года между Орловой З.В. и Пановой З.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Микадзе М.Р., врио нотариуса г. Москвы Черемных Г.Г. При удостоверении договора дееспособность Орловой З.В. нотариусом была проверена.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, и Пановой З.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 38). При этом заявление на регистрацию договора Орлова З.В. подавала лично.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения ст. 177 ГК РФ.

Проверяя доводы истца, возражения ответчика, суд допросил свидетелей О.Е.С., Ч.Г.В., Ч.Л.Е., К.Т.А., П.Е.Н., исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы, по выводам которой анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, Орлова З.В. с 2004 года диспансер не посещала, психиатрами в этот период не наблюдалась, описания ее психического состояния на протяжении длительного периода времени нет, в амбулаторной медицинской карте поликлиники описания психических функций не содержится, а показания свидетелей носят малоинформативный и взаимоисключающий характер о ее изменениях психики, поэтому проследить течение и динамику заболевания, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики в юридически значимый период, и ответить на вопрос, могла ли Орлова З.В. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими 12 октября 2009 года в момент подписания договора ренты и 16 ноября 2009 года в момент подачи оспариваемого договора на регистрацию, не представляется возможным (л.д. 112-120), исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, и дал им надлежащую оценку, не согласиться с этой оценкой оснований у коллегии не имеется.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Решение суда является обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Орловой З.В. о несогласии с оценкой доказательств по делу, о нарушении судом норм процессуального и материального права, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Довод о том, что суд не привлек к рассмотрению дела врио нотариуса Микадзе М.Р., регистратора Медведеву И.Л., не опровергают выводов судебного решения по существу заявленного иска.

При рассмотрении дела суд обсудил вопрос о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, в определении суда от 12 марта 2012 г. содержатся мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку иной медицинской информации с описанием психического состояния Орловой З.В. не имеется.

Поскольку показания свидетелей носят субъективный характер, медицинскими познаниями в области психиатрии они не обладают, коллегия полагает, что основания отказа в назначении повторной экспертизы являются убедительными.

Довод жалобы о том, что врио нотариуса Микадзе М.Р. не имела полномочий на удостоверение договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования по таким основаниям истцом не заявлялись, следовательно, они не могли быть предметом проверки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи