Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12209 (ключевые темы: заемщик - обслуживание ссудного счета - комиссия за ведение ссудного счета - сроки исковой давности - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Политовой А.В. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части обязания заемщика уплатить единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Политовой А.В. выплаченные в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ... рубля 94 копейки. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на срок до ... года включительно, под 14,5% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Ведение ссудного счета является банковской услугой, оказываемой заемщику. В связи с чем, условие договора предусматривающего взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, истец просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N ... от ... года, заключенный между Политовой А.В. и ОАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Истец Политова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Забавка М.В. в судебное заседание явился, предоставил отзыв по существу иска в которым просил применить срок исковой давности установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ в один год, применяемый к требованиям о признании оспоримых сделок недействительными. Кроме того, просил учесть, что заемщик на стадии заключения договора, был ознакомлен с его условиями, в том числе с взиманием Банком комиссии за ведении ссудного счета и, заключив договор, согласился с указанными условиями, что соответствует принципу свободы сторон при заключении договора. Проценты за пользование денежными средствами в силу ст. 1103, 1107 ГК РФ подлежат взысканию с того момента как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Банк пользовался денежными средствами на основании договора, до признания условия о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным, отсутствуют нарушения обязательства со стороны банка, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Забавка М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Родина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Донского отделения N ... Сбербанка России ОАО и Политовой А.В. ... года заключен кредитный договор N ..., по которому кредитор обязался передать заемщику кредит "ипотечный" в сумме ... рублей под 14,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью ... кв. м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... на срок по ... года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N ... За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что банк незаконно включил в кредитный договор условие, предусматривающее взимание с ответчика комиссии за ведение банком ссудного счета, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя, так как услугой не является.

Из анализа пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров, возложена на потребителя услуги - заемщика(ответчика).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность по данному иску не пропущена, поскольку приведенная часть сделки является ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует требованиям закона, возврате уплаченных денежных средств и взыскании неустойки за их незаконное удержание. О недействительности (ничтожности) п. 3.1 Договора ответчик знал и должен был знать в момент подписания данного договора

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.92 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм права, обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда от 29 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи