Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12228 (ключевые темы: коммунальные услуги - определение долей - восстановление пропущенного срока - рассмотрение частной жалобы - электрическая энергия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12228

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе Муржина Д.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

краткую апелляционную жалобу ответчика Муржина Д.В. на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. по иску Королева Ю.Л. к Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Муржиной Д.Д. и Муржиной М.Д., Муржину Д.В., ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и за поставляемую электроэнергию возвратить заявителю; установила:

Королев Ю.Л. обратился в суд с иском к Муржиной З.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Муржиной Д.Д. и Муржиной М.Д., Муржину Д.В., ГКУ "ИС района Чертаново Центральное" об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и за поставляемую электроэнергию, обязании выдавать отдельные платежные документы. Заочным решением суда от ... г. исковые требования были частично удовлетворены; с данным решением не согласился Муржин Д.В.; им была подана краткая жалоба на данное решение.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муржин Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Возвращая краткую жалобу на решение, суд исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного законом процессуального срока на обжалование, в ней не содержится просьбы о восстановлении пропущенного срока.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку заочное решение постановлено ... г.; Муржин Д.В. не присутствовал при вынесении данного решения; получил его ... г.; краткая жалоба им подана ... г. В материалах дела отсутствуют сведения о высылке копии решения не присутствовавшим в судебном заседании лицам в течение установленного законом срока. Муржин Д.В. считает, что не пропустил срок для обжалования решения, поэтому не подавал заявление о восстановлении срока для его обжалования. Данный довод остался без внимания и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для возвращения поданной Муржиным Д.В. жалобы с учетом данных обстоятельств не имелось, т.к. жалоба после получения ответчиком решения подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии жалобы на решение - передаче в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. отменить, вопрос о принятии жалобы на решение передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи