Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12236/2012 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - материальная ответственность - недостача - товарно-материальные ценности - прямой действительный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-12236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

в иске ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Амирханову Р.К., Атмурзаеву Э.М., Ашибоковой Л.Р., Коньковой А.В., Седых М.М. о возмещении ущерба - отказать, установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Амирханову Р.К., Атмурзаеву Э.М., Ашибоковой Л.Р., Коньковой А.В., Седых М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, указывая, что в результате проведенной в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на общую сумму 1555923 руб. 90 коп., с учетом заключенного с ответчиками договора о полной коллективной ответственности, истец просил взыскать с каждого из ответчиков определенную сумму материального ущерба, рассчитанную пропорционально отработанному времени каждым из работников и размеров установленных им должностных окладов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель Коньковой А.В. иск не признал, Амирханов Р.К., Атмурзаев Э.М., Ашибокова Л.Р., Седых М.М. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Амирханов Р.К., Атмурзаев Э.М., Ашибокова Л.Р., Седых М.М. в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по доверенности - Камышова А.А., представителя ответчика Коньковой А.В. по доверенности - Деткова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 13.04.2010 года, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 62, членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N 88/2010, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых на себя обязательств по настоящему договору.

05.07.2010 г. истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора N 1016 от 05.07.2010 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму 1555923 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 238, 242-244 ТК РФ и указал, что договор о полной коллективной материальной ответственности должен был быть перезаключен в связи с выбытием из коллектива более 50% от его первоначального состава, в связи с чем посчитал, что заключенный договор от 13.04.2010 г. не может служить основанием для привлечения работников к полной материальной ответственности, полагая также его не соответствующим требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, типовые положения о которой утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судебной коллегией признается верным.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 16, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Согласно представленного приказа N 337 от 05.06.2009 г. "Об открытии нового магазина в г. Москве, ... (Площадка N 1321), проект СЕNTRO)", вопросы обеспечения безопасности открываемого магазина и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции Департамента безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Тот факт, что из сети магазинов истца, расположенных на территории г. Москвы и Московской области регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривался, об этом, в том числе свидетельствует сложившаяся судебная практика. В тоже время, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что после открытия указанного магазина 20.06.2009 г., в нем проводились еще две инвентаризации, которыми также были выявлены значительные недостачи материально-товарных ценностей, причем предыдущая инвентаризация была проведена 12.04.2010 г., то есть менее чем за 03 месяца до инвентаризации, рассматриваемой в рамках настоящего гражданского дела, а также то что количество персонала магазина в смену объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их, с учетом продолжительности работы каждого из ответчиков в магазине, размера их должностных окладов и принимая во внимание приведенные выше установленные обстоятельства, в следующем размере: с Амирханова Р.К. - 1000 руб., с Атмурзаева Э.М. - 1500 руб., с Ашибоковой Л.Р. - 3000 руб., с Коньковой А.В. - 3000 руб., с Седых М.М. - 7000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года отменить, принять новое решение:

исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь":

- с Амирханова Р.К. ущерб в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

- с Атмурзаева Э.М. ущерб в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

- с Ашибоковой Л.Р. ущерб в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

- с Коньковой А.В. ущерб в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

- с Седых М.М. ущерб в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи