Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12246 (ключевые темы: занятость - пенсионный фонд - трудовая пенсия по старости - льготный стаж - класс опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.П. Крупенченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу по иску Н.А. Тюваковой к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, которым иск удовлетворен частично, установила:

Н.А. Тювакова обратилась в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказался включить ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с 29 июня 1979 года по 31 декабря 2006 года ... в ...

Требования мотивированы тем, что в спорный период времени истица работала с красящими веществами не менее 3 класса опасности, однако, ответчик безосновательно полагает, что ее занятость на указанных работах была менее 80 процентов рабочего времени.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года постановлено: обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Н.А. Тюваковой период работы с 29 июня 1979 года по 20 ноября 1991 года ... в ... и назначить досрочную трудовую пенсию с 6 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Н.А. Тюваковой - М.О. Железнова, по доверенности от 8 декабря 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.А. Тюваковой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в рамках доводов апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Н.А. Тювакова в период времени с 29 июня 1979 года по 31 декабря 2006 года работала ... в ...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истица часть указанного периода времени, с 29 июня 1979 года до 20 ноября 1991 года, на условиях постоянной (не менее 80 процентов) занятости выполняла трудовую функцию ..., занятого на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности в соответствии с разделом XXXIII Списка N 2, правильно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27, статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537, постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения Н.А. Тюваковой досрочной пенсии по старости.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, трудовой книжкой, справкой ОАО "...", архивной справкой Центрального архива документов о трудовой деятельности граждан г. Москвы от 3 августа 2011 года, письмом ОАО "...", приказами о предоставлении истице дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, довод жалобы о том, что истицей не представлено всех документов, подтверждающих полную занятость истицы, применительно к ст. 67 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку тот факт, что часть документов не сохранилась, не ставит под сомнение достоверность других представленных истицей доказательств, которые по существу ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФР РФ N ... от 06.10.2003 г. "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия в интересах законности (ст. 2 ГПК РФ) считает возможным выйти за пределы доводов жалобы и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении иска в остальной части, так как истице не засчитана часть периода работы как льготного - после 20 ноября 1991 года и до 31 декабря 2006 года.

Данное изменение является необходимым в связи с тем, чтобы решение согласно ст. 195, ст. 198 ГПК РФ не вызывало сомнений при его исполнении.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ в удовлетворении иска Н.А. Тюваковой к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода ее работы после 20 ноября 1991 года до 31 декабря 2006 года; в остальной части указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи