Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12250 (ключевые темы: причина увольнения - частная жалоба - отказ истца от иска - принятие искового заявления - утверждение мирового соглашения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.П. Крупенченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе С.В. Усвятцева на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым С.В. Усвятцеву отказано в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения с работы, установила:

С.В. Усвятцев обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Априори-2000".

20 января 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С.В. Усвятцев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что законность увольнения С.В. Усвятцева 25 мая 2009 года из ООО "Априори-2000" уже была предметом судебного рассмотрения, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано, указанное решение суда 8 декабря 2009 года вступило в законную силу.

Кроме того, определением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года принят отказ С.В. Усвятцева от иска к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причин увольнения с работы.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В частной жалобе не оспаривается наличие вступившего в законную силу названного решения суда.

В частной жалобе заявитель ссылается на новые основания иска, в частности, определение Московского городского суда от 30 августа 2011 года.

Приведенные доводы нельзя признать правильными, так как ни упомянутый судебный акт, ни другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имевшие место уже после его увольнения, не являлись основанием для прекращения с ним трудовых отношений 25 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. Усвятцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи