Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12276/2012 (ключевые темы: оплата отпуска - компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - компенсация морального вреда - денежная компенсация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12276/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Логинова М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Логинова М.Ю. к ФГУП "Почта России" о взыскании отпускных, взыскании процентов за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Логинов М.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании отпускных, процентов за невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.

Согласно расчету (л.д. 21 том 2 гражданского дела N 3806/2011) истец просил взыскать с ответчика отпускные в размере 8575 руб. 17 коп. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 марта 2012 года усматривается, что истец поддержал требования о взыскании с ответчика отпускных в размере 8575 руб. 17 коп. (л.д. 97).

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцу все было выплачено. Согласно представленным ответчиком документам, истец получил в полном объеме отпускные в размере 9510 руб. 08 коп., о чем представил надлежащие письменные доказательства и расчет оплаты отпуска.

Хорошевский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логиновым М.Ю. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Логинова М.Ю., его представителя Малинина А.Б., возражения представителя ФГУП "Почта России" - Билева А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 164-У от 21 июня 2010 года истец 17 июня 2010 года был уволен с работы п.п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29). При данном увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 9,3 дня за период работы с 16 февраля 2010 года по 17 июня 2010 года в размере 3150 руб. 93 коп., что подтверждается запиской - расчетом, протоколом расчета среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

Факт получения компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3150 руб. 93 коп. истец не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года увольнение истца 17 июня 2010 года п.п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным и он восстановлен на работе.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, после восстановления на работе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3150 руб. 93 коп., выплаченную при увольнении, он в кассу ответчика не возвращал.

Судом первой инстанции установлено, что после восстановления на работе истцу на основании его заявления был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 21.02.2011 г. по 22.03.2011 г. за период работы с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года (л.д. 3).

Поскольку истцу был предоставлен отпуск за период работы с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года, и учитывая, что при увольнении 17 июня 2010 года истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 16 февраля 2010 года по 17 июня 2010 года, который вошел в период работы при предоставлении отпуска в натуре, то ответчик правомерно из суммы отпускных удержал выплаченную компенсацию в размере 3150 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик прав истца при оплате отпуска не нарушал. Суд принял во внимание, что истец просил взыскать 8575 руб. 17 руб., в то время как ответчик выплатил ему 9 510 руб. 08 коп., что превышает заявленную к возмещению сумму.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отказывая о взыскании процентов за невыплаченную заработную плату, суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу вплоть до момента вынесения решения суда не было. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение сроков выплаты заработной платы.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с истцом был произведен полный расчет, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Логинова М.Ю. приводились им в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В суде апелляционной инстанции Логинов М.Ю. указал на то, что ответчик при предоставлении отпуска с 21 февраля 2011 года расчет отпускных произвел из его должностного оклада в размере 7860 руб., который он получал до увольнения, в то время как приказом директора УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 19 мая 2010 года его заработная плата была увеличена до 10325 руб., что установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года, которое вступило в законную силу (гр. Дело N 2-3806/2011 т. 2 л.д. 46-48), а потому расчет отпускных должен исчисляться из оклада 10325 руб. 00 коп.

Между тем, данный довод опровергается представленным ответчиком расчетом оплаты отпуска, из которого следует, расчет оплачиваемого отпуска произведен из оклада Логинова М.Ю. в размере 10325 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи