Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12282 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - просроченная задолженность - претензии - уступка требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12282

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционным жалобам ООО "Антакар", ООО "Издательство "Костик", Воловича Константина Михайловича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Антакар", ООО "Издательство "Костик", Воловича К.М. в пользу ООО "Амиго" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 16 декабря 2003 года в размере ... руб. ... коп., проценты по просроченной задолженности за период с 04 июня 2005 года по 01 сентября 2005 года в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... ... рубля ... коп.

Во встречном иске Воловича К.М., ООО "Издательство "Костик" к ООО "Амиго" о прекращении действия договоров поручительства отказать.

Во встречном иске Воловича К.М. к ООО "Амиго" о признании незаключенным договора поручительства отказать. Установила:

ООО "Амиго" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Антакар", ООО "Издательство "Костик", Воловичу К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 28 апреля 2006 года между ООО "Амиго" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен Договор уступки права требования (Цессии) N 554/1.

В соответствии с условиями Договора цессии, ООО "Амиго" уплачивает Банку сумму ... рублей, а Банк уступает ООО "Амиго" права требования к ООО "Антакар", возникшее из Договора об условиях среднесрочного кредитования N ... от 16 декабря 2003 года, заключенного между ООО "Антакар" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (п. 3.1).

В рамках Договора об условиях среднесрочного кредитования от 16 декабря 2003 года N ... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл кредитную линию, в соответствии с которой ООО "Антакар" были предоставлены текущие кредиты, на пополнение оборотных средств в сумме ... рублей на срок до 5 месяцев в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям в рамках кредитного договора. Процентные ставки за пользование текущими кредитами составляет 21% годовых.

Также истец указал на то, что начиная с 21 октября 2004 года ООО "Антакар" допустил просрочку в погашении текущих платежей по Кредитному договору.

Исполнение ООО "Антакар" обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2003 года Мг ... обеспечено поручительством Воловича К.М. в соответствии с Договором поручительства от 16 декабря 2003 г. N ... и поручительством ООО "Издательство "Костик" в соответствии с Договором поручительства от 16 декабря 2003 г. N ...

Предел ответственности каждого из поручителей, по вышеуказанным Договорам поручительства, составляет ... руб. Поручительство по договорам дано на срок 5 лет.

По состоянию на 28 апреля 2006 года задолженность по кредитному договору составила ... руб. ... коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по Договору об условиях среднесрочного кредитования от 16 декабря 2003 года N ... в размере ... рубля ... коп.

Представитель истца - Кочеткова С.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Волович К.М., представляющий также интересы ООО "Издательство "Костик" в судебное заседание явился, иск не признал, представил встречный иск о прекращении действия договоров поручительства, а также предъявил встречный иск к ООО "Амиго" о признании незаключенным договора поручительства, ссылаясь на то обстоятельство, что он не подписывал договор поручительства от 16 декабря 2003 года и Дополнительное соглашение от 27 июля 2004 года к нему.

Представитель ответчика ООО "Антакар" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Шубаро Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО "Антакар", ООО "Издательство "Костик", Волович К.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воловича К.М., представителя ООО "Издательство "Костик" - адвоката Сидорина О.С., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Кобозевой Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 28.04.2006 года между ООО "Амиго" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен Договор уступки права требования (Цессии) N 554/1.

В соответствии с условиями договора ООО "Амиго" уплачивает Банку сумму 3 000 000 рублей, а Банк уступает ООО "Амиго" права требования к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Антакар", возникшее из Договора об условиях среднесрочного кредитования N ... от 16 декабря 2003 года, заключенного между Должником и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (п. 3.1).

Согласно пункта 1.3. Договора цессии, Цедент уступает Цессионарию денежные требования к Должнику по Кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на 28 апреля 2006 года, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к Должнику на сумму основного долга, просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности, госпошлина.

В соответствии с пунктом 1.4. Цедент уступает Цессионарию денежные требования по Кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2006 года на общую сумму ... рублей ... коп., состоящую из задолженности: по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп.; процентов по просроченной задолженности (кредиту) - ... руб. ... коп.

Банк также уступает Обществу права требования по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1.5. Договора цессии моментом перехода прав по уступаемым денежным требованиям является дата заключения Договора N ... от 28.04.2006 г. уступки прав требования (цессии).

В рамках Договора об условиях среднесрочного кредитования от 16.12.2003 г. N ... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыл кредитную линию, в соответствии с которой ООО "Антакар" были предоставлены текущие кредиты на сумму ... рублей.

Текущие кредиты предоставляются Заемщику на срок до 5 (пяти) месяцев в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям в рамках кредитного договора.

Текущие кредиты предоставляются на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного Заемщиком в Заявлении/Заявке (Приложение N ...) на предоставление текущего кредита, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в Уведомлении и составляет 21 процент годовых.

В соответствии с п. 1.5. Кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 20 (Двадцатого) числа каждого месяца и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.

Возврат текущих кредитов осуществляется согласно графика, указанного в Дополнительном соглашении от 03.11.2004 г. к Договору об условиях среднесрочного кредитования от 16.12.2003 г. N ...

Начиная с 21.10.2004 года ООО "Антакар" допустил просрочку в погашении текущих платежей по Кредитному договору.

Также судом установлено, что исполнение ООО "Антакар" обязательств по кредитному договору от 16.12.2003 г. N ... обеспечено поручительством Воловича Константина Михайловича в соответствии с Договором поручительства от 16.12.2003 г. N ... и поручительством ООО "Издательство "Костик" в соответствии с Договором поручительства от 16.12.2003 г. N ... .

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства, Волович К.М. и ООО "Издательство "Костик" несут солидарную с ООО "Антакар" ответственность по всем текущим кредитам, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходы кредитора по взысканию задолженности.

Предел ответственности каждого из поручителей, по вышеуказанным Договорам поручительства, составляет ... рублей. Поручительство по договорам дано на срок 5 лет.

В пределах вышеуказанной суммы и в течение срока поручительства Поручители отвечают перед Кредитором по обязательствам Заемщика, указанным в п. 1.1., 1.3. Договора поручительства от 16.12.2003 г. N ... и Договора поручительства от 16.12.2003 г. N ...

В связи с невыполнением условий Кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ООО "Амиго" направило ООО "Антакар" претензию от 22.06.2006 г. N ... (повторно - претензия от 18.09.2006 г. N 21) с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 16.12.2003 г. N 297-810/03ю, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

После наступления срока возврата кредита данное требование было направлено ООО "Амиго" поручителю - Воловичу К.М. (претензия от 25.09.2006 г. N 24) и ООО "Издательство "Костик" (претензия от 25.09.2006 г. N ...) о неоплате ООО "Антакар" причитающихся по кредитному договору денежных средств в размере ... рубля ... копеек, по состоянию на 28.04.2006 г. и предложение оплатить указанную сумму.

На день рассмотрения дела в счет погашения задолженности внесены денежные средства на сумму ... рублей.

По состоянию на 12 декабря 2007 года задолженность по кредитному договору составила ... рубля ... копеек, из них: основной долг - ... руб. ... коп.; проценты по просроченной задолженности (основному долгу) за период с 04.06.2005 г. по 01.09.2005 г. - ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Амиго".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика всем своим имуществом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что по данному договору имеется задолженность в размере заявленных исковых требований ответчиками не оспорено, подтверждено выписками по счетам заемщика.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о прекращении действия договоров поручительства, суд исходил из того, никаких изменений и дополнений к договору без согласия поручителей заключено не было, никаких существенных условий кредитного договора, которые могли бы повлечь увеличение суммы обязательства поручителей, изменено не было.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последнего.

То обстоятельство, что утратили силу Договоры залога от 16.12.2003 г. N ..., заключенного с Воловичем К.М., N ... 2, заключенного с Архиповой И.А., от 27.07.2004 г. N ..., не является основанием для прекращения договоров поручительства, поскольку эти договоры не являются основными обязательствами, а являются обеспечивающими и прекращение этих обеспечивающих обязательств не является основанием для прекращения других обеспечивающих обязательств.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что не согласны с вынесенным решением суда, указывая на то, что заложенное имущество ООО "Антакар" по договору залога было реализовано ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что не отрицалось сотрудниками банка.

Данный довод судом правомерно признан необоснованным, поскольку Акт приема-передачи заложенного имущества в счет погашения задолженности между ОАО "Пробизнесбанк" и ООО "Антакар" суду не был представлен, истец составление такого акта отрицает.

Кроме того, истцом не отрицался факт реализации в счет погашения задолженности автомобиля ГАЗ 3307 в размере ... рублей (л.д. 37 т.2). Указанная сумма была учтена в уточненных исковых требованиях от 12 декабря 2007 года (л.д. 51, 52 т. 2), где истец уменьшил размер процентов на просроченную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора, где установлена очередность

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом на день рассмотрения спора по существу составила сумму основного долга - ... руб. ... коп. и проценты в размере ... руб. ... коп.

Отказывая Воловичу К.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенными договоров поручительств, суд, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что данные договора были подписаны не им. Из заявлений Воловича К.М. адресованных председателю Правления ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в октябре 2006 года следует, что он получил претензию от ООО "Амиго", где как поручитель не оспаривал факт заключения указанных договоров поручительства и дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 178, т. 2 л.д. 53).

На момент получения кредитных средств, Волович К.М. являлся Генеральным директором ООО "Антакар" (заемщиком), получение денежных средств по кредиту в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Договора поручительства являются трехсторонними, подписаны кредитором, заемщиком и поручителем, скреплены печатями юридических лиц, где генеральным директором у ООО "Антакар" и ООО "Издательство "Костик" являлся Волович К.М.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Антакар", ООО "Издательство "Костик", Воловича Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи