Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12283 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - оплата государственной пошлины - реструктуризация - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12283

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Карачаловой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Карачаловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Карачаловой С.В. в пользу ООО Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 39 коп., а всего взыскать - ... руб. 98 коп., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчице Карачаловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.10.2007 года между ЗАО "ВТБ 24" и Карачаловой С.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком до 25.12.2012 года.

Сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - 22,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей.

Принятые на себя обязательства Карачалова С.В. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на досудебную претензию банка не реагирует. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности Карачаловой С.В. перед ЗАО "ВТБ 24" составляет на 20.08.2010 г. ... руб., а именно: основной долг - ... руб., проценты - ... руб., штрафы - ... руб.

Право требования по указанному долгу Карачаловой С.В. передано 18.08.2010 г. от ЗАО "ВТБ 24" к ООО КА "Русская долговая корпорация", которая, в свою очередь, по договору уступки права требования переуступило данное требование ООО УК "Международный Финансовый Альянс".

Истец - ООО УК "Международный Финансовый Альянс" просит взыскать с Карачаловой С.В. задолженность по кредитному договору ... руб. и ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Буслакова Т.А. в судебном заседании поддержала требования.

Ответчица Карачалова С.В. в судебном заседании иск не признала, не отрицая факта получения кредита в "ВТБ 24" на сумму ... руб., пояснила, что она выплатила около ... руб., в связи с чем, ее задолженность должна составлять около ... руб., а никак не около ... руб. Утверждает, что письменного кредитного договора она с банком "ВТБ 24" не заключала. Кроме того, выплаты по кредиту прекратила из-за тяжелого материального положения, в связи с чем, подавала заявления в банк о реструктуризации долга, однако эти ее заявления были оставлены без рассмотрения. Наконец, не согласна с тем, что требования предъявлены к ней коллекторами, так как имеющиеся договоры цессии ими (ООО УК "Международный Финансовый Альянс") не оплачены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Карачалова С.В., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело, не исследовав при этом оригинал кредитного договора, заключенного между банком ЗАО "ВТБ 24" и истицей, и подписанного сторонами договора, на необоснованное отклонение Банком ее заявлений о реструктуризации долга, на то, что никаких договорных обязательств с истцом она не имеет, согласия на уступку права требования не давала, просит считать договор цессии незаключенным, поскольку между его сторонами не составлялось акта о взаиморасчетах.

Представитель истца, ответчица Карачарова С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.10.2007 года между ЗАО "ВТБ 24" и Карачаловой С.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком до 25.12.2012 г. В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - 22,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения на счет банка ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства Карачалова С.В. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на досудебную претензию банка не реагирует. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту, сумма задолженности Карачаловой С.В. перед ЗАО "ВТБ 24" составляет на 20.08.2010 г. ... руб., а именно: основной долг - ... руб., проценты - ... руб., штрафы - ... руб. (л.д. 8-16, 19-30)

Право требования по указанному долгу передано 18.08.2010 г. от ЗАО "ВТБ 24" к ООО КА "Русская долговая корпорация", которое, в свою очередь, по договору уступки права требования переуступило данные права ООО УК "Международный Финансовый Альянс" (л.д. 44-55).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом учтено, что ответчицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, полученные ответчицей денежные средства из предоставленной суммы кредитования истцу не возвращены.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере ... рублей 59 копеек.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Поскольку сумма неустойки, заявленная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля 39 копеек. Эти выводы суда отвечают требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком не было никаких договорных обязательств, согласия на уступку права требования она не давала, уведомления о переходе права требования третьим лицам не получала, в материалах дела отсутствует договор цессии, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения ст. 383 ГК РФ содержат запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судом учтено, что такие документы, как: Согласие на кредит от 26.12.2007 г. (л.д. 8) в совокупности с Правилами потребительского кредитования (л.д. 13-14), договор уступки права требования N 2892 от 18.08.2010 г., заключенный между Банк ВТБ 24 и ООО Коллекторское Агентство "Русская долговая компания" (л.д. 44-49), а также договор уступки права требования (цессии) N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 г., заключенный между ООО Коллекторское Агентство "Русская долговая компания" и ООО Управляющая Компания "Международный финансовый Альянс" (л.д. 50-54) с учетом дополнительного соглашения к договору N 2-Ц/МФА-РДК от 18.08.2010 г. от 20.08.2010 г. (л.д. 55), - не содержат условий о получении согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, указанные договоры ответчицей оспорены не были.

Таким образом, препятствий для заключения договора цессии между лицами, участвующими в их заключении, не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован оригинал кредитного договора, Банк необоснованно отклонил ее заявление о реструктуризации долга, никаких договорных обязательств с истцом она не имеет, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи