Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12285 (ключевые темы: азартные игры - игорные зоны - административная ответственность - участие прокурора - протокол изъятия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12285

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ИП Качанова С.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

признать деятельность индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича (ОГРН ...) по организации и проведению азартных игр незаконной;

обязать индивидуального предпринимателя Кочанова Сергея Михайловича прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр на территории МО "Котлас и "Котласский муниципальный район", установила:

заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к ИП Кочанову С.М., в котором просит признать деятельность ответчика по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерных интернет-терминалов на территории МО "Котлас" и "Котласский муниципальный район" незаконной и обязать ответчика прекратить такую деятельность.

Заявление мотивировано тем, что ИП Качанов С.М. в нарушение требований законодательства РФ в области организации и проведения азартных игр, несмотря на неоднократные предупреждения правоохранительных органов о недопустимости такой деятельности и привлечении его к административной ответственности за правонарушения, связанные с организацией и проведением азартных игр, продолжает указанную противоправную деятельность - использование нежилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Луначарского, д. 6; ул. Маяковского, д. 19А; ул. Маяковского, д. 26 под размещение игорных заведений, под видом интернет-салонов.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ИП Кочанов С.М. надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Его представитель Дроздова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

3-е лицо - представитель МИФНС N 1 по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Кочанов С.М.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ИП Кочанов С.М., 3-е лицо МИФНС N 1 по Архангельской области, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом, коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя ответчика по доверенности Добряеву Е.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Кочанов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.02.2008 г.

04.05.2011 г. сотрудниками административного органа проведена проверка в интернет-клубе по адресу: Архангельская обл., г. ... арендованном индивидуальным предпринимателем Качановым С.М.

В результате проверки выявлено, что в интернет-клубе проводятся азартные игры без соответствующего разрешения, вне установленных законом игорных зон.

10.06.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кочанова С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2011 г. ИП Кочанов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 руб. с конфискацией системных блоков, поименованных в протоколе изъятия от 04.05.2011 г. (л.д. 8).

Установлено также, что, несмотря на признание арбитражным судом деятельности ИП Кочанова С.М. по организации азартных игр незаконной и привлечение его к административной ответственности, ответчик Кочанов С.М. продолжил деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерных интернет-терминалов на территории МО "Котлас" и Котласский" муниципальный район".

Так, в ходе проведенных 02.09.2011 г. и 06.09.2011 г. сотрудниками административного органа проверок в интернет-клубах по адресам: Архангельская область, г. Котлас, ул. Луначарского, д. ... ул. ..., арендованных ИП Кочановым С.М., установлено, что индивидуальный предприниматель Кочанов С.М. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использование игрового оборудования в отсутствие полученного разрешения вне игорных зон.

При этом установлено, что ИП Кочанов С.М. разместил по указанным адресам электронное оборудование - компьютеры в количестве 23 штук и 21 шт. соответственно. Данное электронное оборудование по внешним признакам идентично игровым автоматам, а именно: имеют клавиатуру, с помощью которой производятся игровые манипуляции, мониторы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд правильно руководствовался ст.ст. 1, 3, 4, 5, 16 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к верному выводу о том, что ответчик осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в отсутствие полученного разрешения, вне игорных зон; указанная деятельность ответчика нарушает права и законные интересы граждан, посягает на нравственность и может создавать угрозу причинения гражданам вреда, что само по себе, согласно смыслу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, является основанием к удовлетворению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельства того, что ответчик в принадлежащем ему интернет-клубе организовал проведение азартных игр с использованием компьютерных интернет-терминалов установлены судом в результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных суду рапортов сотрудников Центра по ИАЗ ОМВД РФ "Котласский", писем главы МО "Котласский", заявлений граждан, актов проверочных игр от 02.09.2011 г., от 06.09.2011 г., объяснений ..., товарного чека, протоколов осмотра помещений, договоров аренды помещения (л.д. 10-120), показаний свидетелей ...

Вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленное в интернет-клубах, расположенных по адресам: Архангельская область, г. Котлас, ул. Луначарского, д. 6, ул. ... оборудование не является игровым, а клиентам клубов только предоставляется возможность выхода в Интернет, а ИП Кочанов С.М. на основании субагентского договора, заключенного между ним и ООО "Веком", предоставляет населению доступ в Систему расчетов SmartMoney, - не являются основанием для отмены постановленного 30.03.2012 г. решения, поскольку данные доводы свидетельствуют о завуалированной форме игорного бизнеса, организованного ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи