Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12288 (ключевые темы: беженцы - основания к отмене решения - отказ в предоставлении - правовое положение иностранных граждан - легализация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Разигдада А.Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

гражданину ... Разигдаду А.Ш. в удовлетворении заявления об оспаривании решения УФМС по г. Москве от 20.07. 2011 г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации отказать; установила:

гражданин ... Разигдад А.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по г. Москве от ... г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указывая, что он имеет право на предоставление такого убежища, однако сотрудники УФМС РФ по г. Москве ему незаконно отказали в этом; решение УФМС России по г. Москве от ... г. об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации заявитель просил признать неправомерным и обязать УФМС России по г. Москве предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

Заявитель Разигдад А.Ш. с помощью переводчика и его представитель в судебном заседании поддержали доводы заявления. Представитель УФМС России по г. Москве в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Представитель ФМС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Разигдад А.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФМС России по доверенности Баконина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение Разигдада А.Ш., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 254-255 ГПК РФ об оспаривании в суде решения органа государственной власти; ст. 257 ГПК РФ о порядке рассмотрения заявления; ч. 4 ст. 258 ГПК РФ об основаниях отказа в удовлетворении заявления; ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах" (с соответствующими изменениями и дополнениями).

При разрешении заявленных требований суд установил, что заявитель Разигдад А.Ш. является гражданином ...; находится на территории РФ без законных оснований с ... г., что подтверждается заполненной им анкетой, опросным листом, копией паспорта, решением ФМС России от ... г., которым заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ. Из данного решения следует, что заявителю решением УИК по МО и г. Москве в ... г. было отказано в рассмотрении по существу ходатайства о признании беженцем на территории РФ в соответствии с нормами ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах"; данное решение не было признано незаконным или отменено. Решением УФМС РФ по г. Москве от ... г. заявителю также было отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ; это решение было отменено решением ФМС России от ... г.; на УФМС была возложена обязанность по повторному рассмотрению данного заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ... г. заявитель вновь обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении временного убежища, указав на то, что у него на территории РФ имеются жена и дети, ему угрожает опасность в случае возвращения на территорию ...решением УФМС России по г. Москве заявителю в данной просьбе было отказано, т.к. отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ему временного убежища на территории РФ; в ... г. заявителю было отказано в рассмотрении по существу ходатайства о признании его беженцем на территории РФ в соответствии с ФЗ N 4528-1 от 19.02.1993 г. "О беженцах". В ходе анализа личного дела заявителя сотрудники УФМС РФ установили, что он религиозной либо общественной деятельностью в ... не занимался, проблем во взаимоотношениях с властями страны своей гражданской принадлежности не имел, уголовному преследованию не подвергался, документы о его служебной деятельности и членстве в НДПА отсутствуют, сообщил противоречивые сведения о служебном удостоверении и членском билете НДПА, беспрепятственно получил паспорт гражданина ИРА через посольство ... в ... г. после утраты предыдущего паспорта в ... г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории РФ сотрудники УФМС РФ по г. Москве обоснованно исходили из того, что заявитель проживает в г. Москве нелегально, не работает, изъявил желание получить временное убежище на территории РФ для легализации своего положения и оформления необходимых документов для дальнейшего осуществления трудовой деятельности в России, чтобы обеспечить свою семью; желает проживать на территории РФ с женой и детьми, однако не решал вопрос о своем правовом положении на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что органы УФМС РФ, отказывая заявителю в предоставлении временного убежища на территории РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю временного убежища на территории РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки заявителя на то, что наличие у него жены и несовершеннолетних детей - граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, является достаточным основанием для предоставления ему временного убежища на территории РФ в силу норм международного права, а также на то, что суд неправомерно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении временного убежища, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства того, что заявитель спасается от преследования, не имеет личных документов, отсутствуют; после утраты предыдущего паспорта заявитель через посольство ... без каких-либо осложнений получил новый паспорт гражданина ...; преследованию на территории своей страны не подвергался; вопрос о правовом положении иностранного гражданина на территории РФ в установленном законом порядке не решал. Из материалов дела усматривается, что родители, брат и 3 сестры заявителя являются гражданами ..., там же проживают, из них 1 сестра проживает в ...; 1 из сестер продолжает проживать в ..., является гражданкой ..., как и еще 1 брат. Заявитель, проживая на территории РФ с ... г., на миграционный учет не вставал; в ... г. ему было отказано в рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории РФ; данное решение УИК по МО и Москве от ... г. он не обжаловал, как и решение УФМС России по г. Москве от ... г. об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ. При повторном рассмотрении вопроса о предоставлении ему временного убежища на территории РФ предусмотренных для этого оснований по ФЗ РФ "О беженцах" не установлено; оснований для отмены данного решения судебная коллегия не усматривает, учитывая, что заявитель не обращался с заявлением о легализации своего правового положения иностранного гражданина на территории РФ в обычном порядке. Судебная коллегия учитывает, что временное убежище на территории РФ заявитель желает получить с целью законного пребывания на данной территории и для дальнейшего трудоустройства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Разигдада А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи