Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-12292 (ключевые темы: участники долевой собственности - владение и пользование - порядок пользования - место жительства - право пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-12292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по апелляционной жалобе Архаровой Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., по делу по иску Милюкова С.С. к Архаровой Г.В. об определении порядка пользования жилым помещением, установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ... В квартире имеется две смежных комнаты: проходная жилой площадью ... кв. м. и запроходная жилой площадью ... кв.м.

Равнодолевыми сособственниками спорной квартиры (по ... доле) являются Милюков С.С. и Архарова Г.В. Милюков С.С. обратился в суд с иском к Архаровой (Соколовой) Г.В. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Свои требования истец обосновал тем, что является сособственником спорной квартиры, доступа в квартиру не имеет, между сособственниками отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой.

Ответчица иск не признала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. постановлено:

- Определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: ..., предоставив в пользование Милюкову С.С. во владение и пользование запроходную жилую комнату размером ... кв. м, предоставив в пользование Архаровой (Соколовой) Г.В. во владение и пользование проходную комнату размером ... кв.м..

- Оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, ванную санузел.

- Обязать Архарову Г.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой Милюкову С.С.

Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит Архарова Г.В.

В заседании судебной коллегии представитель Архаровой Г.В. - Александров А.А. жалобу поддержал.

Представитель Милюкова С.С. - Буленкова В.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебной коллегией установлено следующее.

Милюков С.С. приобрел право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти своей матери - ... Н.А., умершей ... (л.д. 11, 12).

В спорной квартире истец по месту жительства не зарегистрирован, имеет право пользования другим жилым помещением - трехкомнатной квартирой по адресу: ..., где зарегистрирован по месту жительства и где фактически проживает. Сособственниками этой квартиры в равных долях являются Сергеева В.Д., Милюкова Ю.С., Буленкова В.В.

Архарова Г.В. приобрела право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, совершенного ... между нею и предыдущим собственником доли Милюковым Е.С., который ранее приобрел право на эту долю в порядке наследования по закону после смерти своей матери - ...Н.А., умершей ...

В спорной квартире Архарова Г.В. по месту жительства не зарегистрирована, имеет право пользования другим жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: Московская область, ..., где зарегистрирована по месту жительства.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Милюков Е.С., который после отчуждений своей доли Архаровой Г.В. сособственником спорного жилого помещения не является (л.д. 9).

Соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Этот вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения и между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции установил такой порядок владения и пользования спорной квартирой, при котором оба сособственника будут иметь возможность владеть и пользоваться спорным имуществом.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником.

Доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными. Спорное жилое помещение не является местом жительства для истца и ответчика, они имеют право пользования другими жилыми помещениями, где фактически и проживают.

Фактические обстоятельства дела не дают оснований для установления такого порядка пользования, при котором спорным жилым помещением пользовался бы только один из сособственников, а другому сособственнику было бы отказано во владении и пользовании спорной квартирой.

В своей жалобе ответчица ссылается на то, что истец не является собственником квартиры. Этот довод не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Истец является сособственником квартиры и как долевой сособственник спорной квартиры вправе требовать по суду определения порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что истец имеет в пользовании другое жилое помещение и в спорной квартире не проживает, что в квартире проживает Милюков Е.С., являющийся третьим лицом по делу, не могут служить основанием к отмене решения.

То обстоятельство, что истец в спорной квартире не проживает, не дает ответчице преимущественного права владения и пользования спорной квартирой, поскольку для ответчицы спорной жилое помещение на момент рассмотрения дела также не являлось местом жительства. Ответчица, также как и истец имеет право пользования другим жилым помещением, где и зарегистрирована по месту жительства.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает Милюков Е.С., не лишает истца права пользования и владения спорной квартирой. Милюков Е.С. сособственником спорной квартиры не является и потому, в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, не может участвовать в определении порядка пользования и владения спорной квартирой. При этом определение порядка пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения не ограничивает право Милюкова Е.С. пользоваться спорным жилым помещением.

С доводом жалобы о том, что планировка спорной квартиры не позволяет сособственниками совместно ее использовать, согласиться нельзя, поскольку в квартире имеется две комнаты и при этом ни для одного из сособственников спорное жилое помещение на момент разрешения спора местом жительства не являлось. Поэтому совместное владение и пользование спорной квартирой является возможным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Архаровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи