Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12317 (ключевые темы: входные двери - взыскание компенсации морального вреда - замки - причины неявки - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Каневского В.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, в редакции определения того же суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

обязать Каневского В.Е. и Яновского О.И. установить новую входную дверь, новый видеодомофон по адресу: ...

Отказать Ереминой Л.Н., Еремину А.В. в удовлетворении заявления к Каневскому В.Е., Яновскому О.И. о взыскании компенсации морального вреда, установила:

Еремина Л.Н., Еремин А.В. обратились в суд с заявлением к Каневскому В.Е., Яновскому О.И. об обязании установить входную дверь, видеодомофон, взыскании компенсации морального ущерба. Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры по адресу: ... являются: ... доли Еремина Л.Н., ... доли Еремин А.В. и ... доли Яновский О.И. 09.09.2011 года Яновский приобрел ... долю у бывшего собственника Каневского В.Е. В свою очередь Каневский В.Е. приобрел ... доли у бывшего супруга истицы Еремина В.А. 14.04.2010 года. Еремины Л.Н. и А.В. 19.09.2011 г. сменили дверной замок, 20.09.2011 г. в квартиру хотел войти Каневский В.Е. для чего он выбил замок, что привело к деформации двери, также он выкрутил глазок и оборвал все провода домофона. Каневский В.Е. приходил вместе с Яновским О.И. Истцы просили обязать Каневского В.Е. и Яновского О.И. поставить в сжатые сроки новую входную дверь, так как старая дверь деформирована и установить новый видеодомофон по адресу: ... Также просили взыскать с Каневского В.Е. и Яновского О.И. в пользу Ереминой Л.Н. и Еремина А.В. моральный ущерб в общем размере ... руб. (... руб. с Каневского В.Е. и ... руб. с Яновского О.И.).

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики, извещенные о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представили возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Каневский В.Е.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 151, 209, 235, 304, 1099, 1100 ГК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка N 286 района "Ивановское" об определении порядка пользования, установлен следующий порядок: в пользование Каневского В.Е. и Еремина А.В. передана комната ... кв. м, в пользование Ереминой Л.Н. передана комната ... кв.м.

Удовлетворяя требования истца в части обязания Каневского В.Е. и Яновского О.И. поставить новую входную дверь, установить новый видеодомофон по адресу: ..., суд верно исходил из того, что ответчики в момент проникновения в квартиру выбили замок, что привело к деформации двери, также выкрутили глазок и оборвали провода домофона. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2011 г., а также представленными на обозрение судебной коллегии документами.

Суд также правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства понесения физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, в редакции определения того же суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи