Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12318/2012 (ключевые темы: страховая сумма - страховой случай - хищение - договор имущественного страхования - страховой риск)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Мальцева И.О. в счет оплаты страхового возмещения ... руб. и возврата госпошлины ... руб., установила:

истец Мальцев И.О. обратился с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. по договору имущественного страхования, ссылался на то, что 23 февраля 2011 г. он заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" транспортного средства ... госномер ..., 07 июля 2011 г. произошло страховое событие - неустановленное лицо совершило хищение указанного автомобиля, 08 июля 2011 г. он подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения, но ему было отказано в выплате страхового возмещения. По его мнению, данный отказ является незаконным.

Представитель истца по доверенности Захаренков К.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истец не предоставил страховщику свидетельство о регистрации ТС, оставив его в автомобиле. В связи с чем, по их мнению, страховой случай не наступил, так как произошло хищение ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами, что не является страховым случаем по Правилам страхования и дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "СГ МСК" по доверенности Касимова И.Р. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель Мальцева И.О. по доверенности Захаренков К.А. на заседание судебной коллегии явился против удовлетворения жалобы возражал, считал решение суда законным и просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Касимовой И.Р., представитель Мальцева И.О. по доверенности Захаренкова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя частично исковые требования Мальцева И.О. и взыскивая с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2011 г. Мальцев И.О. заключил с ОАО "СГ МСК" договор имущественного страхования "Полное автокаско" т/с .. госномер ... сроком действия с 23 февраля 2011 г. по 22 февраля 2012 г. и неагрегатной страховой суммой ... руб. по полису страхования N ... По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями в страховом полисе, квитанцией и ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

В период времени с 03 час.00 мин. по 09 час. 00 мин. 07 июля 2011 г. произошло страховое событие - неустановленное лицо, находясь по адресу г. Москва, ... пр-т, д. .., корп. ..., совершило хищение ТС ... госномер ..., принадлежащего Мальцеву И.О., в связи с чем, возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается документами в материалах дела, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

08 июля 2011 г. Мальцев И.О. подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения. При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал, что в момент хищения застрахованного ТС в нем находилось Свидетельство о регистрации ТС.

15 июля 2011 г. ОАО "Страховая группа МСК" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие страхового случая, поскольку ТС похищено вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

При рассмотрении дела факт хищения автомашины истца сторонами не оспаривается.

Анализ положений указанных статей ГК РФ позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля вместе с оставленными в нем регистрационными документами, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

Из смысла положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющего понятие "страховой риск" и "страховой случай", в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом в действиях Мальцева И.О. умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Таким образом, в данном случае имеет место страховое событие, приведшее к утрате (хищению) застрахованного транспортного средства.

В обосновании отказа в выплате страхового возмещения Страховщик сослался на п. 5.2.19 Правил страхования, согласно которому, не является страховым случаем ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными, за исключением случаев открытого хищения транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно установил отсутствие оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате.

При оценке доводов ответчика суд правильно указал, что условие Договора (Правил страхования) не основано на законе, ущемляет права страхователя и не может применяться судом, поэтому признал отказ в выплате неправомерным.

В соответствии с Правилами страхования ТС ОАО "СГ МСК", утвержденных 25 марта 2010 г. (п. 13.8.1), в случае наступления страхового случая - угон транспортного средства- при агрегатной страховой сумме - размер страхового возмещения определяется из страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 Правил, суммы предыдущих страховых выплат, произведенных ранее в отношении застрахованного ТС, безусловной франшизы (если она установлена), но не более страховой суммы, установленной в договоре.

Судом правильно проведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, который соответствует Правилам договора страхования.

Судом установлено, что в данном случае автомобиль до 1-го года эксплуатации и износ определяется за 6 месяцев (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 9% (1,5%х 6) или 65677,50 руб., размер страхового возмещения будет составлять 664072,50 руб. (729750 руб.-65677,50 руб.)

Доводы апелляционной жалобы содержат утверждения относительно права страховщика формулировать условия договора и не выплачивать возмещение при утрате документов на автомашину. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения, которым суд дал надлежащую оценку.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи