Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12331/2012 (ключевые темы: частная жалоба - прекращение права собственности - подача искового заявления - наложение ареста - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12331/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Никитиной Т.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Никитиной Т.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать, установила:

Никитина Т.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко И.В. о прекращении права собственности на долю ... квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., и предоставлении денежной компенсации.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ...

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит Никитина Т.В. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Никитиной Т.В., суд обоснованно исходил из того, что предметом спора является ... доля в квартире по указанному адресу, истец не представил доказательств того, что непринятие мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда или каких-либо причин, которые могут затруднить такое исполнение.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головиснкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи