Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12340 (ключевые темы: прицепы - ДТП - автопоезд - компенсация морального вреда - встречное движение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Свиридова В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Росина В.А., Росина М.В. к Свиридову В.И., ОАО "Страховая группа "МСК", Некрасову С.Г. и ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь", о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова В.И. в пользу Росина В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Росина В.А. расходы, связанные с лечением и приобретением медикаментов на сумму ..., а также расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ...рублей.

Взыскать со Свиридова В.И. в пользу Росина М.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Росина М.В.неполученный заработок в сумме ..., расходы, связанные с лечением и приобретением медикаментов на сумму ..., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать. Установила:

Росин В.А. и Росин М.В. обратились в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ООО "Страховая группа "МСК" в пользу Росина В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ...; взыскать с ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-Тверь" в пользу Росина В.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере ...; взыскать со Свиридова В.И. в пользу Росина В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Некрасова С.Г. в пользу Росина В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать со Свиридова В.И. в пользу Росина В.А. компенсацию материального вреда в размере ... рублей; взыскать с Некрасова С.Г. в пользу Росина В.А. компенсацию материального вреда в размере ... рублей; взыскать с ООО "Страховая компания "МСК" в пользу Росина М.В. материальный ущерб, в сумме ...; взыскать с ООО "Губернская страховая компания "СКИФ-Тверь" в пользу Росина М.В. материальный ущерб в размере ...; взыскать со Свиридова В.И. в пользу Росина М.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с Некрасова С.Г. в пользу Росина М.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать со Свиридова В.И. в пользу Росина М.В. материальный ущерб в размере ... рублей; взыскать с Некрасова С.Г. в пользу Росина М.В. материальный ущерб в размере ... рублей.

Истцы, а также их представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что 12 октября 2008 года в Ржевском районе Тверской области на 256 километре автодороги М-9 "Балтия" произошло ДТП в результате столкновения автомобиля "...", г. р.з. ..., под управлением водителя Свиридова В.И., с прицепом ..., г. р.з. ..., автомобиля "...", г. р.з. ..., под управлением Некрасова С.Г. Столкновение произошло в результате того, что водитель Свиридов В.И., управляя автомобилем "...", совершил наезд на прицеп следующего в попутном направлении автопоезда "...". Истцам, являвшимся пассажирами автомобиля "..." были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего они были вынуждены обратиться в суд с указанным иском к водителям автомобилей "...", "...", а также к страховым компаниям, где была застрахована обязательная гражданская ответственность этих водителей.

При этом, как пояснили истцы и их представитель, Росиным В.А. были произведены затраты на лечение в сумме ..., а также он потерял в заработке в связи с нахождением на лечении в сумме ... Росиным М.В. были произведены затраты на лечение в сумме ..., а также он потерял в заработке в связи с нахождением на лечении в сумме ...

Ответчик Некрасов С.Г. неоднократно вызывался судом по известным адресам его регистрации, однако почтовые уведомления были возвращены суду в связи с их неполучением. В связи с отсутствием у суда достоверных сведений о фактическом месте нахождения (жительства) Некрасова С.Г., суд, руководствуясь положениями статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката для представления интересов Некрасова С.Г. в судебном заседании. Назначенный адвокат Шутилин И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия и в котором указал о своем несогласии с требованиями, предъявляемыми к Некрасову С.Г. В ранее проведенных судебных заседаниях по данному гражданскому делу, адвокат Шутилин И.Н. также выражал свое несогласие с заявленными исковыми требованиями.

ОАО "Губернская страховая компания "СКИФ-Тверь" извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако представитель в суд не явился.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что заявленные требования являются необоснованными.

Ответчик Свиридов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд телеграмму с просьбой об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако документов, подтверждающих наличие у него заболевания, не позволяющего явиться в суд, представлено не было.

Судом учтено, что Свиридов В.И. также не явился на судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 26 апреля 2012 года, направив в суд телеграмму с сообщением о невозможности явиться в связи с болезнью, при этом им также не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у него какого-либо заболевания, препятствующего его явке в судебное заседание.

Учитывая неоднократные неявки Свиридова В.И. в судебные заседания по данному гражданскому делу, не предоставление документов, подтверждающих обоснованность неявки, суд пришел к выводу, что Свиридов В.И. намеренно затягивает производство по делу, в нарушение требований части 1 статьи 35 ГПК РФ, злоупотребляя процессуальными правами. Свиридов В.И. также не был лишен возможности направить в суд своего представителя Морозова О.Л., представляющего его интересы по данному гражданскому делу.

В связи с изложенным, в соответствие с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд обоснованно признал причины неявки Свиридова В.И. в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд посчитал необходимым рассмотреть дело без участия ответчика Свиридова В.И. и его представителя.

Свиридов В.И., ранее принимавший участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, заявленные требования не признавал, указывая на то обстоятельство, что его вины в ДТП, произошедшем 12 октября 2008 года, нет. В обоснование такой позиции, ответчик указывал на то обстоятельство, что участок автодороги М-9 "Балтия", на котором произошло ДТП, имеет колейность и множество выбоин. Свиридов В.И. указал, что он, управляя автомобилем "..." г. р.з. ..., следовал по указанной дороге с пассажирами Росиным В.А. и Росиным М.В. Перед ним в попутном направлении двигался автопоезд "...", при этом прицеп, прикрепленный к этому автомобилю сильно вилял, что, по его мнению, создавало угрозу остальным участникам дорожного движения. Свиридов В.И., совершая обгон этого автопоезда, выехал на полосу для встречного движения, и, при совершении маневра, совершил столкновение с прицепом автопоезда, который также неожиданно выехал на полосу встречного движения перед автомобилем "...".

Третье лицо Сигутина Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Свиридов В.И., оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также указывая на то, что отсутствовал в судебном заседании 05 мая 2012 года по уважительной причине, ввиду болезни.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Свиридова В.И., его представителя Морозова О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Росина М.В., Росина В.А., возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 12 октября 2008 года в 20 часов 50 минут в Ржевском районе Тверской области на 256 километре автодороги М-9 "Балтия" водитель автомашины "...", г. р.з. ..., Свиридов В.И. совершил столкновение с двигающимся попутно впереди автопоездом в составе автомобиля "...", г. р.з. ..., с прицепом ..., г. р.з. ..., под управлением Некрасова С.Г. В результате ДТП пассажирам автомобиля "..." Росину В.А. и Росину М.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Обязательная гражданская ответственность Свиридова В.И. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", переименованном в дальнейшем в ОАО "СГ "МСК", а обязательная гражданская ответственность Некрасова С.Г. была застрахована в ОАО "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь", и лимит ответственности у обоих автостраховщиков, согласно страховым полисам, за вред причиненный здоровью двух и более потерпевших, установлен в размере ... рублей.

Уголовное дело N ... при производстве судебной экспертизы в ФГУП НАМИ было утрачено.

В рамках указанного уголовного дела были проведены судебные автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось ООО "...", ООО "...", ЭКЦ УВД МВД РФ по Тверской области и ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Вместе с тем, выводы, изложенные в заключениях экспертиз противоречат друг другу, а также не дают однозначных ответов на поставленные следователем вопросы, в связи с чем, не были приняты судом во внимание.

Вместе с тем, судом была изучена схема ДТП, имеющаяся в материалах дела и с которой стороны выразили свое согласие, а также судом были исследованы представленные в судебное заседании фотографии ДТП с изображениями места ДТП и поврежденных автомобилей.

Из исследованной схемы, фотографий, а также показаний сторон, данных ими в судебном заседании 11 апреля 2012 года, судом установлено, что ДТП произошло из-за столкновения автомобиля "..." с задней частью прицепа движущегося в попутном направлении автомобиля "...".

Стороны в судебном заседании 11 апреля 2012 года пояснили, что погода 12 октября 2008 года была сухая, видимость была хорошей. Росин В.А. в момент аварии спал. Росин М.В. из-за полученных травм момент аварии не помнит.

При этом Свиридов В.И. указывал на то, что автоприцеп двигался в попутном направлении перед его автомобилем, и прицеп при этом сильно "вилял". При обгоне Свиридовым В.И. автопоезда по встречной полосе, прицеп также неожиданно выехал на встречную полосу, вследствие чего автомобиль "..." совершил столкновение с этим прицепом.

По мнению Свиридова В.И., он не может являться виновным в данном ДТП, поскольку им были соблюдены Правила дорожного движения РФ, обгон он начал совершать, предварительно убедившись в возможности совершения такого маневра. Также он указал, что шины у автопоезда были сильно изношены, прицеп был перегружен, габаритные огни прицепа не горели, а дорога была с многочисленными выбоинами и имела значительную колейность, в результате чего этот прицеп и выехал на встречную полосу, вследствие чего произошло ДТП.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Свиридовым В.И. и его представителем суду не были представлены доказательства в подтверждение указанных выше доводов.

В соответствие с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании положений вышеуказанных ПДД РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Свиридов В.И. перед началом обгона автопоезда должен был убедиться в безопасности такого маневра. Между тем, как Свиридов В.И. сам указал в судебном заседании, что прицеп автопоезда в составе автомобиля "..." сильно "вилял", в том числе выезжая на сторону встречного движения. Вместе с тем, несмотря на это обстоятельство, Свиридов В.И., с его слов, начал совершать обгон движущегося впереди транспортного средства, при этом учитывая опасность, создаваемую таким маневром.

Кроме того, судом установлено, что как следует из схемы ДТП, заверенной Следственным отделом Ржевского ГОВД Тверской области, имеющейся в материалах дела и с которой выразили согласие стороны, следы волочения колес прицепа в составе автопоезда "..." начинаются именно со своей полосы движения, и, учитывая указанные на схеме срезы полотна асфальта от автомобиля "...", а также срез полотна асфальта от задней оси прицепа ..., след от которого идет со своей полосы движения на полосу встречного движения, суд пришел к выводу о том, что прицеп автопоезда выехал на полосу встречного движения уже после столкновения с автомобилем "..." под управлением Свиридова В.И. Поэтому довод о том, что перед столкновением прицеп автопоезда выехал на сторону встречного движения, по которому двигался автомобиль Сиридова В.И., совершая маневр обгона, является несостоятельным, а самим ответчиком в подтверждение такого довода каких-либо доказательств суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП стало несоблюдение ответчиком Свиридовым В.И. пунктов 1.5, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, совершившего при управлении автомобилем "..." столкновение с прицепом впереди движущегося в попутном направлении автомобилем "..." под управлением Некрасова С.Г., что привело к причинению истцам, являвшимся пассажирами автомобиля "..." Росину В.А. и Росину М.В. тяжкого вреда здоровью.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком

Некрасовым С.Г. при управлении автомобилем "..." положении ПДД РФ, повлекших указанное ДТП.

На основании положений статей 1072 и 1079 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за вред здоровью, причиненный истцам Росину В.А и Росину М.В. на Свиридова В.И.

Принимая во внимание вред, причиненный здоровью Росина В.А. и Росина М.В., испытанные ими нравственные и физические страдания, конкретные обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика Свиридова В.И. компенсации морального вреда в пользу Росина В.А., Росина М В. по ... рублей каждому.

Судом установлено, что истцом Росиным В.А., были произведены следующие затраты, связанные с лечением вследствие причинения вреда ДТП, и которые подтверждаются назначениями врачей, а именно затраты на: копрессионные чулки - ... рублей, фосованс - 1 ..., настойка пустырника - ... рублей, компрессионные гольфы -... рублей, детралекс - ..., имован - ..., ферматрон - ... рублей, а всего на сумму ...

Суд отказал в удовлетворении требований Росина В.А. о взыскании остальной части затрат, произведенных в связи с лечением, поскольку суду не было представлено доказательств того, что затраты были произведены по назначениям врачей и именно в связи с причиненным вредом здоровью в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2008 года.

Судом также установлено, что Росиным М.В. были произведены следующие затраты, связанные с лечением вследствие причинения вреда ДТП, и которые подтверждаются назначениями врачей, а именно затраты на: диоксидин, гематоген, спазган - ..., гидрокол - 320 рублей, лавасепт - ... рублей, сорбалгон, сорбалгон пента - ... рублей, тендер Вет - ... рублей, диоксидин - ... рублей, тендер Вет- ... рублей, пластырь омнификс, бранолинд Н повязка- ... рублей, гидрофилм плюс - ... рубль, браналинд Н повязка - ... рублей, ортез - ... рубля, кардиомагнил - ..., костыли- ... рублей, контратубекс - ..., компрессионные чулки, аппарат для их одевания - ... рублей, контратубекс, кардиомагнил - ... рубля, кардиомагнил - ..., трость - ..., а всего на сумму ...

В удовлетворении требования Росина М.В. о взыскании остальной части затрат, произведенных в связи с лечением, суд отказал, поскольку суду не было представлено доказательств того, что указанные затраты были произведены по назначениям врачей и именно в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2008 года.

Поскольку обязательная гражданская ответственность Свиридова В.И. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", то суд взыскал вышеуказанные затраты истцов на лечение именно с данной страховой компании.

Суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой реанимационных автомобилей на сумму ... рублей, поскольку суду не было представлено доказательств того, что у истцов по объективным причинам не было возможности получения указанной услуги бесплатно.

Судом было установлено, что Росин В.А. работает в должности ... в Федеральном государственном учреждении ... с 1995 года по настоящее время.

Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Росина В.А. в части, касающейся взыскания с ответчиков утраченного заработка, поскольку, как следует из материалов дела, а также из представленных суду листов нетрудоспособности, в период нахождения на лечении в связи с ДТП с 12 октября 2008 года по 23 марта 2009 года, ему выплачивалось пособие по нетрудоспособности в размере 100% от размера причитающейся заработной платы.

Поэтому право истца Росина В.А. на получение заработной платы в полном объеме в период болезни, нарушено не было.

Судом также было установлено, что Росин М.В. работает в должности ... в Федеральном государственном учреждении ... с 17 марта 2005 года по настоящее время.

Как следует из больничных листов истца Росина М.В., размер пособия по нетрудоспособности в период с 12 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года, а также в период с 28 февраля по 25 июня 2009 года, составлял 60% от размера причитающейся заработной платы. В период с 01 января 2009 года по 27 февраля 2009 года размер этого пособия Росина М.В. составлял 100% от причитающейся заработной платы.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 1085 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в период нахождения его на лечении в связи с ДТП, в период с 12 октября 2009 года по 31 декабря 2008 года, а также с 28 февраля 2009 года по 25 июня 2009 года, Росиным М.В. был утрачен заработок в размере 40%, в связи с чем, суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца Росина М.В., неполученный заработок в сумме ...

Суд обоснованно признал несостоятельным требование о возмещении Росину М.В. утраченного заработка за период с 01 января 2009 года по 27 февраля 2009 года, поскольку в указанный период пособие по нетрудоспособности ему выплачивалось в размере 100% от причитающейся заработной платы, из чего следует, что право истца Росина М.В. на получение заработной платы в полном объеме в этот период времени, нарушено не было.

Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с приобретением одежды, поскольку истцами суду не были представлены доказательства того, что указанная одежда, была, приобретена именно в связи с порчей одежды в произошедшем 12 октября 2008 года ДТП.

Кроме того, суд нашел необоснованными требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей Росина М.В. и Росина В.А., связанных с представлением их интересов по уголовному делу N..., поскольку по смыслу действующего законодательства, вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешен при завершении уголовного дела и вынесении компетентными органами соответствующего решения. Уголовное дело N..., в рамках которого истцы были признаны потерпевшими, до настоящего времени не закончено, решения по нему не принято.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истцами Росиным М.В. и Росиным В.А. были оплачены услуги представителя в размере ... рублей, - каждым, поэтому суд удовлетворил заявленные истцами требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При этом суд учел длительность рассмотрения данного гражданского дела и участие представителя истцов фактически во всех судебных заседаниях.

Учитывая размеры присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов с ответчиков Свиридова В.И. и ОАО "Страховая группа "МСК", суд взыскал судебные расходы со Свиридова В.И. в пользу Росина М.В. и Росина В.А. по ... рублей, каждому, и с ОАО "Страховая группа "МСК" по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Исходя из материалов дела, Свиридов В.И. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленным им в адрес суда ходатайством об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными.

Свиридовым В.И. не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, а также уважительность причин неявки в судебное заседание его представителя Морозова О.Л.

При этом, судебное заседание 26 апреля 2012 года было отложено ввиду удовлетворения ходатайства Свиридова В.И., которое он мотивировал своей болезнью и занятостью представителя в другом судебном заседании.

Однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание 26 апреля 2012 года суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу ответчиком представлено не было.

Судом обоснованно были учтены неоднократные неявки Свиридова В.И. в судебные заседания, не предоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

Поэтому суд правомерно признал причины неявки Свиридова В.И. и его представителя Морозова О.Л. в судебное заседание 05 мая 2012 года неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивировал наличием простудного заболевания.

Таким образом, достаточных доказательств того, что Свиридов В.И. по состоянию здоровья не мог принять участие в судебном заседании, судебной коллегии не представлено.

Само по себе наличие листков нетрудоспособности не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Свиридов В.И. не мог принять участие в судебных заседаниях.

Кроме того, представленные ответчиком судебной коллегии листки нетрудоспособности с 26.04.2012 года по 03.05.2012 года выданы ООО МЦ "...", с 03.05.2012 г. по 08.05.2012 года ГУЗ ...

При этом, дело в производстве суда находилось с 11 марта 2010 года.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

Неявка ответчика и его представителя в судебное заседание не повлекла неполноты исследования доказательств по делу.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Свиридовым В.И. п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и причинению истцам, являющимся пассажирами автомобиля "..." Росину В.А. и Росину М.В. тяжкого вреда здоровью.

Доводы жалобы Свиридова В.И. сводятся к оспариванию вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника автомобиля ... С.Ю.А., собственника прицепа Ч.Г.А. и дорожно-транспортным происшествием, поэтому обоснованно не привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком Некрасовым С.Г. при управлении автомобилем "..." положений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

В заседание судебной коллегии Росины В.А., М.В. подтвердили факт передачи Свиридовым В.И. денежных средств в размере ... рублей на дополнительное питание.

Между тем, требования о взыскании денежных средств на дополнительное питание истцами не заявлялись, и не были предметом судебного исследования.

Поэтому факт передачи денежных средств в размере ... рублей на дополнительное питание на существо постановленного решения не влияет.

Судом при разрешении спора 25 мая 2010 года назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с сообщением ФГУП "НАМИ" от 25 августа 2011 года в связи с утратой уголовного дела провести исследование и дать заключение по поставленным на разрешение экспертизы вопросам не представляется возможным.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что суд не назначил судебную экспертизу, не может быть принята во внимание.

Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и оценивается со всеми доказательствами в совокупности по общим правилам.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Свиридовым В.И. ПДД РФ и причинению вреда здоровью истцов, сделан судом в результате оценки совокупности всех исследованных доказательств.

В соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В качестве нового доказательства Свиридовым В.И. представлено заключение специалиста Морозова О.Л., которое было получено после вынесения судом решения, 10 мая 2012 года.

Дело находилось в производстве суда длительное время, Морозов О.Л. являлся представителем Свиридова В.И.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, и вышеуказанное заключение специалиста не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи