Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12351 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - возврат денежных средств - оплата услуг представителя - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12351

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инвестпроектстрой" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Инвестпроектстрой" в пользу Шерстнева Д.П. расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей; в остальной части исковых требований, отказать. Установила:

Шерстнев Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Инвестпроектстрой" о взыскании денежных средств по предварительному договору, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свое обращение тем, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения не позднее 4 квартала 2011 года, до настоящего времени с истцом не заключен основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору в размере 5 823 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания денежных средств по предварительного договору в размере 5 823 900 руб. не поддержала, указав, что денежные средства ответчиком были перечислены, просила взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "ИК МГСН" в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, мотивируя свои требования тем, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 06 апреля 2009 года между ООО "Инвестпроектстрой" и Шерстневым Д.П. был заключен предварительный договор N Пр/ПАВ-04/8-1-3-1 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 2 квартала 2010 года по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. ... Согласно п. 2.6 данного договора в срок до 14 апреля 2009 года включительно Покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора внес на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 5 822 190 руб. Согласно Дополнительного соглашения от 30 июня 2010 года к Предварительному договору N Пр/ПАВ-04/8-1-3-1 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 06.04.2009 года Продавец и Покупатель обязуются в будущем заключить между собой Договор купли-продажи квартиры в срок не позднее конца 4 квартала 2011 года. В последствии истец отказалась от исполнения договора, поскольку было очевидно, что договор купли-продажи имущества не будет заключен в установленный срок, поскольку строительство объекта не будет завершено в согласованный сторонами срок - конец 4 квартала 2011 г. и просила расторгнуть договор и вернуть выплаченные истцом средства. Указанные средства истцу ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В процессе рассмотрения исковых требований Шерстнева Д.П., ответчик исковые требования удовлетворил, спорные денежные средства выплатил истцу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

При этом суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств правого значения для отмены состоявшегося судебного решения не имеет, поскольку, выплатив истцу денежные средства после предъявления иска ООО "Инвестпроектстрой" фактически удовлетворил исковые требования Шерстнева Д.П. в части возврата денежных средств, в связи с чем представитель Шерстнева Д.П. не поддержала исковые требования в судебном заседании.

Таким образом, исходя из фактических действий сторон, а также положений процессуального закона, требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя являлись законными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестпроектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи