Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12353 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - задолженность по договору - оплата государственной пошлины - досудебный порядок урегулирования спора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12353

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шегая ... ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Шегая ... ... в пользу ООО "Майот" задолженность по договору поставки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ...

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать, установила:

ООО "Майот" обратилось в суд с иском к Шегаю С.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование требований указало, что 20 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по договору поставки от 12 августа 2010 года. В связи с тем, что обязательства по договору не исполняются, просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., пени в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Шегай С.В. в судебном заседании требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шегай С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шегая С.В. по доверенности Базаровой В.В., возражения представителя ООО "Майот" - генерального директора Дубовского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2010 года между ООО "Бекард" (поставщик) и ООО "Компьютерный мир" (покупатель) был заключен договор поставки N БК10-0530, в соответствии с которым поставщик поставлял, а покупатель принимал и оплачивал компьютерную, фото, видео- и аудиотихнику, а также оборудование для офисов (товар). Поставка товара производилась партиями (п. 2.1 договора). От имени общества договор подписан генеральным директором Шегаем С.В.

Исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара подтверждено товарными накладными. В установленный договором срок покупатель поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 343 324, 82 руб.

20 декабря 2010 года в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства между ООО "Бекард" и Шегаем С.В., по которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникающих из договора поставки на условиях солидарной ответственности с должником.

Согласно ст. 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

28 ноября 2011 года ООО "Бекард" уступило ООО "Майот" свои права требования долга к ООО "Компьютерный мир" по договору уступки прав требования в полном объеме, в том числе по договору поручительства, о чем Шегаю С.В. направлено уведомление об уступке права требования и исполнении обязательств по договору поручительства.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. 384 ГК РФ, регулирующей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность оплаты денежных средств по договору поручительства в объеме неисполненных обязательств по договору поставки, а поскольку покупатель имеет задолженность по договору поставки в сумме ... руб., суд правомерно взыскал указанную задолженность с поручителя Шегая С.В.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Правильно применив положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19 февраля 2011 года по 30 ноября 2011 года в сумме ... рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о сущности исковых требований, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что Шегай С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал об отложении дела (л.д. 42, 44), рассмотрение дела было судом отложено, в связи с чем у него имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела в суде.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец также сослался на то, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом. Этот довод не указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по данным правоотношениям законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности спора не признается судебной коллегией состоятельной, поскольку иск принят судом по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с 3.5 договора поручительства N БК 10/П-26 от 20 декабря 2010 года по месту нахождения кредитора.

Довод жалобы о том, что договор поручительства, договор поставки и товарная накладная являются сфальсифицированными, они не подписаны Шегаем С.В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные документы подписаны от имени Шегая С.В., он принимал участие в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, однако о том, что подписи в этих документах ему не принадлежат, не заявлял.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что поручительство должно быть прекращено в связи с изменением обязательства, влекущим увеличение ответственности. Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал факт увеличения его ответственности, а именно то, что в договоре поручительства при его подписании не было указано, что суммарная задолженность покупателя за поставку товара не может превысить три миллиона рублей (п. 1.2). Кроме того, он не заявлял требований о признании поручительства прекращенным.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки и наличие задолженности, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии усматривается, что покупатель не предъявлял поставщику претензий по отгрузке товара, в соответствии с товаротранспортными накладными и дополнительным соглашением от 12 августа 2010 года, которым был определен момент исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю в момент сдачи товара перевозчику или экспедитору для доставки покупателю, товар на сумму задолженности был поставлен ООО "Компьютерный мир".

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шегая ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи