Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12356 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - генеральная прокуратура рф - компенсация морального вреда - договор подряда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кроль И.И. по доверенности Сычева Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кроль И.И. к Шадриной И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Кроль И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шадриной И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований, указала на то, что 25 августа 2010 года она заключила договор на оказание юридических услуг с ООО "Первая помощь и взыскание долгов" в связи с неисполнением Шадриной И.В. обязательств по заключенному между ними договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, и причинением ей (Кроль И.И.) физического, имущественного и морального вреда.

28 октября 2011 года Шадрина И.В. обратилась с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ, в котором указала, что Кроль И.И. умышленно затягивает судебный процесс по гражданскому делу и написала в заявлении: "Учитывая, то, что Кроль И.И. работает в Мин.здравоохранения и то, что она ранее мне предлагала льготные путевки в пансионаты, у меня складывается мнение, что медицинские документы подложны..."

Кроме того, представитель Кроль И.И. по доверенности Сычев Ю.В. неоднократно оказывал на нее давление посредством телефонных звонков, выдвигая требования заплатить ему денежные суммы в крупных размерах, тем самым заключив мировое соглашение. Причем связь с адвокатом Сычевым односторонняя. Номер Сычева Ю.В., который определяется на ее телефоне всегда остается недоступным, а другой информации в СМИ о его фирме нет.

В связи с тем, что Кроль И.И. совместно со своим представителем Сычевым Ю.В. неправомерно вымогают с нее большую денежную сумму, предоставляя в суд подложные документы...".

08.11.2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил иск к Шадриной И.В.о взыскании с Шадриной И.В. - 142007,00 рублей, госпошлины 4040,14 рублей, а всего 146047,14 рублей.

21.11.2011 г. Шадрина И.В., зная о судебном решении, явилась на личный прием к главе управы Рязанского района Царикаеву А.Р. и сделала заявление о том, что: "В июле 2010 года ею на основании договора подряда был выполнен косметический ремонт в квартире Кроль И.И., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 20/9, кв. 68.

Одновременно с ней выполнялись работы смежными бригадами, в т.ч. производилось производство нового проема в несущей стене (данный проем выдалбливался кувалдами, хотя по проекту необходимо было выпиливать, в результате чего пошла сильная детонация на стене), также не была выполнена гидроизоляция ванной комнаты и санузла, которая требовалась по проекту, был сделан "водяной" теплый пол. С нарушениями установлен полотенцесушитель. Просила провести проверку по данным нарушениям в квартире Кроль И.И. и дать письменный ответ по выявленным нарушениям.

28.11.11 г. комиссия провела обследование квартиры истицы по вопросу перепланировки. Установлено отсутствие нарушений, ремонт произведен, есть все разрешительные документы, акт от Мосжилинспекции по перепланировке и новый паспорт на квартиру БТИ.

Истец считает, что направив заявление в Генеральную прокуратуру РФ и управу Рязанского района в отношении нее, Шадрина И.В. ее оклеветала, то есть распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее, умаляющие честь и достоинство.

Истица просила суд признать заявление от 28.10.2011 г. Шадриной в Генеральную прокуратуру РФ и заявление от 21.11.2011 г. Шадриной И.В. в управу Рязанского района в отношении нее порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей, а также обязать ответчика направить в Генеральную прокуратуру РФ и управу Рязанского района заявления с опровержением ее заявлений от 28.10.2011 г. и от 21.11.2011 г.

Истица и ее представитель по доверенности Сычев Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шадрина И.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск.

Представитель ответчика Трощенкова Е.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства ответчика, позицию Шадриной И.В. поддержала, указав, что отсутствуют, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы по доверенности Сычев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя Кроль И.И. по доверенности Сычева Ю.В., Шадрину И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая в иске, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, добытым доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 28 октября 2011 года Шадрина И.В. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором изложила ряд обстоятельств, связанных с возникшим между ней и Кроль И.И. спором, связанным с выполнением обязательств по договору подряда, заключенного ею с Кроль И.И. 25.06.2010 г. (л.д. 11-14).

21.11.11 г. Шадрина И.В. обратилась также с заявлением на имя главы управы Рязанского района, в котором просила провести проверку в квартире Кроль И.И. по факту нарушений при производстве ремонта.

Факт обращения в Генеральную прокуратуру РФ и управу Рязанского района с указанными заявлениями ответчик не оспаривала.

По утверждению истца, в данном заявлении содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Из объяснений сторон в судебном заседании и письменных доказательств судом установлено, что между Шадриной И.В. и Кроль И.И. с 2010 года имеет место спор, связанный с выполнением работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ, заключенного 25.06.2010 г.

Судом также установлено, что в результате возникшего спора стороны прибегают к всевозможным способам защиты своих нарушенных и предполагаемых прав, в том числе путем обращения в органы полиции, суд и иные органы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В Постановлении также указано, что судами могут быть удовлетворены такие требование только в том случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. Истец не представил достаточных и убедительных доказательств распространения ответчиком в отношении него порочащих сведений, и того обстоятельства, что направленное ответчиком в Генеральную прокуратуру РФ заявление было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, а не направлено на защиту ответчиком своих прав.

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, требования о компенсации морального вреда также не удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Сычев Ю.В. выражает несогласие с выводами суда, при этом ссылается на обстоятельства, которые проверялись судом первой инстанции, однако данные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ. Все обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе исследовались судом и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Сычева Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи