Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-1235 (ключевые темы: выселение - жилая площадь - порядок заочного производства - регистрационная палата - временное проживание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 11-1235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Кац Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Н.А. и апелляционному представлению прокурора на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" к Смирнову Н.А., Устиновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой Д.Н. о выселении с занимаемой площади без предоставления жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Смирнова Н.А., Устинову О.В., Смирнову Д.Н., из квартиры ...общежития, расположенного по адресу: ..., без предоставления жилого помещения, установила:

ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" обратилось в суд с иском к Смирнову Н.А., Устиновой О.В., также в интересах несовершеннолетней Смирновой Д.Н., о выселении их занимаемой площади без предоставления жилого помещения, из квартиры N.. общежития, расположенного по адресу: ... В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года "Об утверждении примерного положения об общежитиях", жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете городского, районного в городе, Совета Народных депутатов. 17.08.1994 г. Московская Регистрационная палата выдала Свидетельство N ... ЗАО "Коммунально-Строительное Управление Мосметрострой" ... г. Московская регистрационная палата зарегистрировала в г. Москве новую редакцию Устава истца с новым наименованием Дочерние общество "Коммунально-строительное управление" ГАО "Московский метрострой". 26.04.2002 г. Московская регистрационная палата зарегистрировала в г. Москве новую редакцию Устава истца с новым наименованием ЗАО "Коммунально-строительное управление Метрострой". 12.07.2000 г. руководство УВД по охране метрополитена ГУВД г. Москвы обратилось к заместителю генерального директора ОАО "Метрострой" с ходатайством о рассмотрении вопроса, в порядке исключения, о предоставлении однокомнатной квартиры в общежитии истца, без регистрации, сроком на два года, сотруднику ... Смирнову Н.А.. 14.12.2000 г. руководство ДО КСУ ОАО "Метрострой" разрешило временное проживание Смирнову Н.А. и его дочери Смирновой Д.Н. в квартире по адресу: ... сроком до 31.12.2001 г. Ответчик вселился в указанную квартиру, вместе с ним стали проживать жена Устинова О.В. и дочь Смирнова Д.Н.. По указанному адресу ответчики не регистрировались, ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: ... По истечении срока проживания ответчики добровольно не покинули занимаемую жилую площадь и до настоящего времени там не проживают. Руководство ЗАО "КСУМ" неоднократно обращалось к ответчикам с просьбой добровольно освободить занимаемое жилое помещение, но они требование игнорируют.

В суде представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики Смирнов Н.А. и Устинова О.В. в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Представитель 3-его лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Суд постановил выше приведенное заочное решение, об отмене которого просит Смирнов Н.А., по доводам кассационной жалобы, и Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, по доводам апелляционного представления.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции по данному делу в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Смирнов Н.А., Устинова О.В., представитель 3-его лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Боярова А.В., на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, представителя ответчика Смирнова Н.А. Рыбалова С.Л., на основании доверенности, который поддержал доводы жалобы Смирнова Н.А., выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы Смирнова Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В апелляционном представлении и жалобе Смирнова Н.А., указано на то, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, постановив заочное решение, хотя они не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в жалобе Смирнов Н.А. указывает, что неявка ответчиков в судебное заседание, и рассмотрение дела в их отсутствие, не позволила ему представить суду доказательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчики Смирнов Н.А. и Устинова О.В. о месте и времени судебного разбирательства на 01 марта 2011 г. не были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо расписок о получении судебных повесток.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд указал, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд постановил заочное решение.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания на 01 марта 2011 года, судебные повестки о месте и времени слушания дела не были ими получены.

Следовательно, к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается лишь в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министерств РСФСР от 11.08.1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Судебной коллегией установлено, согласно материалам дела, что 12.07.2000 г. руководство УВД по охране метрополитена ГУВД г. Москвы обратилось к заместителю генерального директора ОАО "Метрострой" с ходатайством о рассмотрении вопроса, в порядке исключения, о предоставлении однокомнатной квартиры в общежитии истца, без регистрации, сроком на два года, сотруднику ... Смирнову Н.А..

14.12.2000 г. руководство ДО КСУ ОАО "Метрострой" разрешило временное проживание Смирнову Н.А. и его дочери Смирновой Д.Н. в квартире по адресу: ..., сроком до 31.12.2001 г. Ответчик вселился в указанную квартиру, вместе с ним стали проживать жена Устинова О.В. и дочь Смирнова Д.Н.. По указанному адресу ответчики не регистрировались, ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: ... По истечении срока проживания ответчики добровольно не покинули занимаемую жилую площадь и до настоящего времени там не проживают.

Истец ЗАО "КСУМ" обращалось к ответчикам с требованием добровольно освободить занимаемое жилое помещение, одно ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение, не имея на это законных оснований, игнорируя законное требование истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том что исковые требования ЗАО "КСУМ" о выселении ответчиков из жилого помещения, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку судебная коллегия установила, что ответчики вселились в спорное помещение для временного проживания, определенного распоряжением от 14.12.2001 года, сроком на один год, право пользования спорным жилым помещением, по истечении определенного им для проживания срока, не приобрели, имеют право пользования другим жилым помещением в г. .., на условиях договора социального найма, где зарегистрированы по месту жительства.

Каких-либо новых доказательств, которые могут повлиять на решение по делу, судебной коллеги не представлено.

Доводы представителя ответчика Смирнова Н.А. в возражения на исковые требования, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку им не представлены доказательства, в обоснование возражений на иск, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Представленное представителем Смирнова Н.А. заявление Смирнова Н.А. о регистрации по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по адресу: ... его с дочерью Смирновой Д.Н., не имеет правого и доказательственного значения по существу спора, других доказательств не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорной квартире проживает он с дочерью от третьего брака, Устинова О.В. там не проживает, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что в спорной квартире имеются вещи Устиновой О.В., она там периодически бывает.

К иным лицам, в том числе к несовершеннолетнему ребенку Смирнова Н.А. от третьего брака иск о выселении не заявлялся, его права указанным решением не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года по иску ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" к Смирнову Н.А., Устиновой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Смирновой Д.Н.о выселении, отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" к Смирнову Н.А., Устиновой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Смирновой Д.Н. о выселении - удовлетворить.

Выселить Смирнова Н.А., Устинову О.В., Смирнову Д.Н., из квартиры ... общежития, расположенного по адресу: ..., без предоставления жилого помещения.

Председательствующий

Судьи