Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12362 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - компенсация морального вреда - водопровод - электрическая энергия - возмещение материального ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12362

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кулевой Инги Тимофеевны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кулевой И.Т. к Мушаилову И.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать, установила:

Кулева И.Т. обратилась в суд с иском к Мушаилову Б.Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 05 сентября 2007 года по 01 мая 2010 года она была лишена возможности пользоваться электроэнергией и водопроводом, поскольку ответчик неоднократно производил обрезание электропроводов и спиливание кранов подачи воды, чем ей нанесен нравственный и физический вред. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика она была вынуждена приобрести бензогенератор стоимостью 30 000 руб., 60 метров электрического кабеля для подключения к сетям электроснабжения стоимостью 476 руб., а также выехала на лечение и отдых в период с 17 сентября 2008 года по 07 октября 2008 года в ЛПУ Базовый санаторий "Виктория" и 25 ноября 2009 года на санаторное лечение в санаторий "Костромской", затраты на которые составили 46 727 руб. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 476 руб., расходы на лечение и отдых в размере 46 727 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец Кулева И.Т. и ее представитель по доверенности Дочкин М.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Мушаилов Б.Р. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица СНТ "Гжель" по доверенности Осин Д.В. в судебном заседании иск не поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кулева И.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кулевой И.Т. и ее представителя по доверенности Чуприной Т.П., возражения Мушаилова Б.Р. и представителя СНТ "Гжель" Осина Д.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулева И.Т. является собственником жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 130 кв. м. расположенного на садовом земельном участке по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, СНТ "Гжель", участок N 161 на основании свидетельства о праве собственности на землю N 9084, выданного 06 апреля 1993 года главой администрации Раменского района Московской области; декларации об объекте недвижимого имущества от 07 апреля 2009 года.

Протоколом общего собрания СНТ "Гжель" от 29 июля 2007 года Кулева И.Т., Петров Э.С., Сорокина Н.С. были исключены из членов СНТ "Гжель".

Согласно акту от 13 августа 2007 года с целью недопущения несанкционированного потребления электроэнергии СНТ "Гжель" произведено отключение электроэнергии на участках не членов СНТ "Гжель" Петрова Э.С., Кулевой И.Т., Сорокиной Н.С.

Согласно акту от 20 августа 2007 года с целью недопущения несанкционированного подключения и потребления воды из магистрального водопровода СНТ "Гжель" не членов СНТ "Гжель" произведено перекрытие подачи воды из магистрального водопровода СНТ "Гжель" на участки Петрова Э.С., Сорокиной Н.С., Кулевой И.Т.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2008 года признана незаконной процедура заочного голосования по принятию решения общего собрания садового некоммерческого товарищества "Гжель" от 11 сентября 2006 года, также признаны незаконными решение общего собрания СНТ "Гжель" от 24 сентября 2006 года, решение общего собрания СНТ "Гжель" от 29 июля 2007 года об исключении Кулевой И.Т. и Петрова Э.С. из членов товарищества, действия садового некоммерческого товарищества "Гжель" по прекращению подачи воды и электроэнергии на садовый участок N 161, принадлежащий Кулевой И.Т. и участок N 221, принадлежащий Петрову Э.С., СНТ "Гжель" обязано восстановить подачу воды и электроэнергии на указанные участки.

09 августа 2008 года было проведено отчетно-выборное собрание членов СНТ "Гжель", на котором Мушаилов Б.Р. был вновь избран председателем правления СНТ "Гжель".

Решением Раменского городского суда от 26 августа 2009 года признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Гжель" от 19 июля 2008 года и от 09 августа 2008 года.

Протоколом N 1 общего собрания членов СНТ "Гжель" от 31 июля 2010 года на основании решения Раменского городского суда от 06 марта 2008 года принято решение считать Кулеву И.Т. и Петрова Э.С. членами СНТ "Гжель" без перерыва срока их членства в СНТ "Гжель".

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей П.Э.С., К.Е.В., С.Л.А., К.Н.А., Ч.Н.К., проанализировал установленные и имеющие значение для дела обстоятельства и на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, регулирующих основания и размер компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов причинения истцу материального ущерба и морального вреда виновными действиями ответчика Мушаилова Б.Р.

В ходе рассмотрения дела по существу не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и тем, что истец была вынуждена выехать на санаторно-курортное лечение, данная врачом рекомендация обязательного характера не носила, в справке городской поликлиники N 16 в качестве причины направления на лечение указано заболевание сердечно-сосудистой системы, при этом истцу Кулевой И.Т. установлена инвалидность по общему заболеванию с 1997 года, то есть задолго до наступления тех событий, на которые она ссылается в своих исковых требованиях.

Также судебная коллегия не находит противоречащим ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кулева И.Т. является собственником не только земельного участка и жилого строения на нем, но и долевым собственником общей инфраструктуры, не может повлечь отмену решения суда. Указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по существу и вынесении решения, в связи с чем этот довод признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что никаких решений общего собрания или легитимного правления СНТ "Гжель" по вопросу отключения воды и электроэнергии на участке N 161 следственным органам представлено не было, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Мушаилова Б.Р., поскольку истец не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ущерба Мушаиловым Б.Р., действующим как физическое лицо от своего имени.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи