Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12364 (ключевые темы: договор займа - неустойка - взыскание денежных средств - пользование заемными средствами - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Асенчуковой С.Э. и дополнений к ней на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года. Установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Асенчукову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа от 28 мая 2008 года в размере 25000 руб. и по договору займа от 30 сентября 2008 г. в размере 120000 руб., а также просил взыскать проценты за нарушение возврата займов и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи со смертью ответчика Асенчукова Р.Р. было допущено правопреемство и к участию в деле в качестве правопреемника была привлечена несовершеннолетняя Асенчукова Д.Р. в лице ее законного представителя Асенчуковой С.Э. Истцом были уточнены исковые требования и Иванов А.В. просил взыскать с Асенчуковой Д.Р. суммы основного долга по договорам займа от 28 мая 2008 г. и от 30 сентября 2008 года в размере 145000 руб., взыскать проценты в размере 1699150 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 54293 руб. 54 коп., госпошлину 13800 руб., расходы на представителя 212 000 руб., за проведение оценки 4000 руб. и обратить взыскание на наследственное имущество в виде 3-х комнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ...

Истец Иванов А.В. в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца адвокат Орешкова А.В. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчица - законный представитель Асенчуковой Д.Р.- Асенчукова С.Э., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы по доверенности Потылицын А.Л. - с иском согласен частично.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года постановлено: исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично; взыскать с Асенчуковой Д.Р. в лице законного представителя Асенчуковой С.Э. в пользу Иванова А.В. денежные средства по долгам наследодателя: по договору от 25 мая 2008 года: основной долг 25000 руб., проценты 286250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8348 руб. 93 коп.; по договору от 30 сентября 2008 года: основной долг 120000 руб., проценты 1134000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37799 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 13800 руб., расходы за оценку 4000 руб., оплату услуг представителя в размере 100000 руб., а всего: 1729198 руб. 80 коп. (один миллион семьсот двадцать девять тысяч сто девяносто восемь руб. 80 коп.); в иске Иванова А.В. об обращении взыскания на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... отказать.

С указанным решением в части взыскания денежных средств не согласилась Асенчукова С.Э., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение в указанной части изменить и вынести по делу новое решение.

Ответчик и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части взыскания денежных средств отменить, вынести по делу в этой части новое решение.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания денежных средств подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2008 г. Асенчуков Р.Р. взял в долг по договору займа у Иванова А.В. 25000 руб. с обязательством возврата до 30 мая 2008 года (л.д. 7). 30 сентября 2008 года Асенчуков Р.Р. взял в долг по договору займа у Иванова А.В. денежные средства в размере 120000 руб. с обязательством возврата до 15 ноября 2008 года (л.д. 8). Денежные средства Асенчуковым Р.Р. истцу возвращены не были. Асенчуков Р.Р. умер 17 ноября 2009 года (л.д. 41) и после его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... и единственным наследником является дочь Асенчукова Д.Р. (л.д. 63-80). С заявлением о принятии наследства Асенчукова С.Э. в интересах дочери Асенчуковой Д.Р. обратилась к нотариусу 14 мая 2010 года (л.д. 127). Согласно проведенному заключению ООО "Инком эксперт", представленного истцом - стоимость квартиры (наследственного имущество) составила на 16 февраля 2011 года 6 150 000 руб.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наследница Асенчукова Д.Р. в лице ее законного представителя Асенчуковой С.Э. должна нести ответственность по обязательствам наследодателя перед истцом по вышеназванным договорам займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что сумма основного долга по договору займа от 28 мая 2008 года и от 30 сентября 2008 г. составляет 25 000 рублей и 120 000 рублей соответственно. В связи с чем вывод суда о взыскании указанных сумм с Асенчуковой Д.Р в лице ее законного представителя законен и обоснован.

Удовлетворяя исковые требования Иванова А.В. о взыскании процентов за пользование займами суд исходил из того, что согласно условиям договора займа размер указанных процентов составляет 1% в день от суммы займа, т.е. 365% в год.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста расписок, подтверждающих условия договоров займа, следует, что 1% от суммы займа за каждый день просрочки подлежит выплате в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный сторонами срок (л.д. 7, 8).

По смыслу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа, заключенные между истцом и Асенчуковым Р.Р. содержали условие о размере взыскиваемой неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не устанавливали размер процентов за пользование кредитом, который определяется в соответствии со статьей 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26.12.2011 года по настоящее время составляет 8% годовых.

По договору от 28 мая 2008 года срок пользования займом составляет 1145 дней (с 31 мая 2008 года по 13 декабря 2011 года, исходя из расчета и требований предъявленных истцом (л.д. 317-318), соответственно размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом равен 6 273 руб. 97 коп. из расчета: 25 000 руб. (сумма займа) х 8% (ставка рефинансирования): 365 (дней в году) х 1145.

По договору от 30 сентября 2008 года срок пользования займом составляет 1122 дня (с 16 ноября 2008 года по 13 декабря 2011 года, исходя из расчета и требований предъявленных истцом (л.д. 317-318), соответственно размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом равен 24 854 руб. 79 коп. из расчета: 120 000 руб. (сумма займа) х 8% (ставка рефинансирования): 365 (дней в году) х 1122.

Также судебная коллегия считает, что применение судом первой инстанции положений статьи 395 ГК РФ необоснованно, поскольку договорами, заключенными между истцом и Асенчуковым Р.Р., предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы займа из расчета 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пеней за нарушение сроков возврата займа составляет: по договору от 28 мая 2008 года - 286 250 рублей из расчета 25 000 руб. (сумма займа) х 1% (размер пени) х 1145 (срок просрочки с 31 мая 2008 года по 13 декабря 2011 года); по договору от 30 сентября 2008 года - 1 134 000 рублей, из расчета 120 000 руб. (сумма займа) х 1% (размер пени) х 1122 (с 16 ноября 2008 года по 13 декабря 2011 года).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по договору от 28 мая 2008 года до 114 500 рублей, по договору от 30 сентября 2008 года до 453 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10642 руб. и расходы по оценке имущества в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя и юридические услуги по ведению дела в том числе в суде первой, апелляционной и надзорной инстанций, с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. в части взыскания денежных средств отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Асенчуковой Д.Р. в лице законного представителя Асенчуковой С.Э. в пользу Иванова А.В. денежные средства по долгам наследодателя:

- по договору от 28 мая 2008 года: основной долг 25 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 273 руб. 97 коп., неустойку в размере114 500 руб.;

- по договору от 30 сентября 2008 года: основной долг 120000 руб., проценты по договору займа в размере 24 854 руб., неустойку в размере 453 600 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 руб. 29 коп., расходы по оценке квартиры в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего: 808 870 руб. 26 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи