Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12366 (ключевые темы: наследники - принятие наследства - право собственности - договор дарения - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12366

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ивановой Е.Г. по доверенности Зотова А.В., ответчика Мельгуновой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. Установила:

Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.Г., Мельгуновой Е.В. о признании частично недействительным договора дарения, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. умер ее ..., Иванов ... ... В установленный законом срок она и ответчик Иванова Е.Г., подали в нотариальную контору заявления о принятии наследства. Было открыто наследственное дело N ... В состав наследуемого имущества входили: доля вклада в учреждении ОСБ России, доля автомобиля марки "...", доля в квартире расположенной по адресу: г. ... В указанной квартире она была зарегистрирована. Свидетельства на 1/4 доли вклада в Сбербанке России, на 1/4 доли автомобиля она получила, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры она не получала. Ответчик Иванова Е.Г. получила свидетельства на 3/4 доли вклада и 3/4 доли автомобиля. Квартира, 1/2 доли которой наследовалась ею и ответчицей Ивановой Е.Г., была приобретена ее отцом, Ивановым ... ... в браке со второй супругой, Ивановой ... ... - ответчицей по иску, по договору о долевом участии в строительстве от 2 декабря 1997 г. Указанный договор, как и впоследствии квартира, были оформлены на Иванову Е.Г. 17 марта 2009 г. ответчик Иванова Е.Г. заключила договор дарения всей квартиры со своей дочерью от первого брака, ответчиком Мельгуновой Е.В., чем были нарушены его права.

В судебном заседании представитель истца Попов А.П., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Мельгунова Е.В., представитель ответчика Мельгуновой Е.В. и ответчика Ивановой Е.Г. - Зотов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

3-е лицо, нотариус г. Москвы Моисеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего мнения по существу предмета спора не сообщила. (л.д. 27)

3-е лицо, Управление Росреестра по Москве о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

28 марта 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: признать договор дарения квартиры, заключенный 17.03.2009 г. между Ивановой ... ... и Мельгуновой ... ... недействительным в части дарения 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...; признать за Ивановой ... ... право собственности на 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. .. в порядке наследования по закону после умершего ... г. Иванова ... ...; взыскать с Мельгуновой ... ... в пользу Ивановой ... ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителю в размере ... руб. 00 коп., всего ... руб. 00 коп. (... руб. 00 коп.; взыскать с Ивановой ... ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителю в размере ... руб. 00 коп., всего ... руб. 00 коп. (... руб. 00 коп.); взыскать с Мельгуновой ... ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. 38 коп.; взыскать с Ивановой ... ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. 38 коп.

С указанным решением не согласились ответчики, подали апелляционные жалобы, в которых решение суда просили отменить, поскольку, по их мнению, судом неправильно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии явились ответчик Мельгунова Е.В., представитель Мельгуновой Е.В. и Ивановой Е.Г. по доверенности Зотов А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Попов А.В. в заседание судебной коллегии явился возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-и лица о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Мельгунову Е.В. и ее представителя, представителя ответчика Ивановой Е.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2006 года умер Иванов ... ..., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36). Наследниками по закону к имуществу умершего Иванова Г.Г. являлись его дочь от первого брака Иванова Т.Г. и супруга Иванова Е.Г. В установленный законом срок Иванова Т.Г. и Иванова Е.Г. обратились с заявлением о принятии наследства. Истец (Иванова Т.Г.) в заявлении о принятии наследства указала в составе наследственного имущества автомобиль, денежный вклад и квартиру, находящуюся по адресу: г. .. (л.д. 41). Нотариусом г. Москвы Иванова Т.Г. была признана наследником, принявшим наследство, и 06 апреля 2007 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ..." и 1/4 доли денежного вклада в Сбербанке России. (л.д. 81-82).

По договору передачи квартиры в собственность, заключенного между Комитетом муниципального жилья Москвы и Ивановой Е.Г. 28 января 1998 года, стороны признали, что Иванова Е.Г. выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору N ... о долевом участии в жилищном строительстве жилого дома по адресу г. .. от 02.12.1997 года, ей подлежит передача в собственность квартира N ..., находящаяся по адресу г. .. (л.д. 100). Брак между наследодателем и Ивановой Е.Г. заключен 02.02.1990 года (л.д. 38).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что квартира по адресу г. .. приобретена в собственность в период нахождения супругов Ивановых Г.Г. и Е.Г. в браке, и соответственно является совместной собственностью, при этом доли супругов в силу ст. 245 ГК РФ на указанное имущество признаются равными.

Довод апелляционной жалобы Мельгуновой Е.В., что указанная квартира не являлась совместной собственностью Иванова Г.Г. и Ивановой Е.Г., поскольку право собственности зарегистрировано только на имя Ивановой Е.Г., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он основан на неправильном толковании норм, так как согласно нормами статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что общим имуществом супругов являются недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. Доказательств того, что квартира была приобретена только за счет личных средств Ивановой Е.Г. в суд первой инстанции ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ... доля спорной квартиры входит в состав наследства открывшегося после смерти Иванова Г.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 статьи 1153, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку истец своевременно приняла наследство, в том числе права на спорную квартиру, суд правомерно сделал вывод о том, что Иванова ... ... на момент заключения договора дарения от 17.03.2009 г. являлась лицом, которому принадлежало наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Иванова ... ... являлась лицом, которое не имело право отчуждать 1/4 долю в праве собственной на квартиру, ей не принадлежащую.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения квартиры в части распоряжения ... доли квартиры недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применил последствия недействительности сделки, признав за истцом права собственности на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. .. в порядке наследования по закону.

Довод апелляционных жалоб, что суд необоснованно не применил к сложившимся отношениям срок исковой давности, который составляет 1 год основан ответчиками также на неправильном толковании норм права, поскольку спорная сделка является ничтожной, а не оспоримой, и в силу ст. 181 ГК РФ к ничтожным сделкам применяется срок исковой давности в 3 года с момента исполнения сделки. Как следует из материалов дела договор дарения заключен 17 марта 2009 года и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28 апреля 2009 года. Исковые требования о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности Ивановой Т.Г. предъявлены 09 сентября 2011 года, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку исковые требования Ивановой Т.Г. удовлетворены в полном объеме суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм права основанием для отмены решения быть не могут, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой Е.Г. и Мельгуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи