Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12367 (ключевые темы: потребитель - туристский продукт - виза - агент - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агент Октябрь" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Агент Октябрь" в пользу Сараевой ... ... денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. (... руб.), в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "Агент Октябрь" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... коп., всего ... коп.). Установила:

Сараева Юлия Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "Агент Октябрь" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 09 августа 2011 г. между ею и ООО "Агент Октябрь" был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Натали Турс". По условиям договора ей (истцу) предоставляется комплекс услуг в период с 20 августа 2011 г. по 3 сентября 2011 г., в том числе: авиаперелет в г. Барселону (Испания) и обратно; размещение в четырехзвездочном отеле "Фортуна" в одноместном номере, включая завтрак, трансфер из аэропорта Барселоны и обратно, получение испанской визы, страховки. В соответствии с Приложением к договору, цена туристских услуг составляет ... руб. Эта сумма была полностью оплачена ею в установленный договором срок, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.08.2011 и 11.08.2011, выданными ООО "Агент Октябрь". В то же время ответчиком ООО "Агент Октябрь" услуги были оказаны ненадлежащим образом. Накануне вылета, 19.08.2011 г. менеджер ООО "Агент Октябрь" сообщил ей, что визовым центром Испании в Москве выдан отказ в получении визы, датируемый 17.08.2011 г. Без наличия испанской визы она не смогла совершить запланированную туристическую поездку в г. Барселону.

В судебном заседании истец свои требования поддержала полностью.

Ответчик, ООО "Агент Октябрь", в лице представителя Петровой Н.В., действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска полностью отказать, ссылаясь на то, что консульством Испании истцу было отказано во въездной визе, а турагент ответственности за действия консульской службы не несет.

3-е лицо, ООО "Натали Турс", в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Агент Октябрь".

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей работы (услуги) за каждый день просрочки, но не более всей цены работы (услуги).

В силу Закона "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В случае виновного нарушения прав туриста (потребителя) туроператор обязан компенсировать ему причиненный моральный вред, статья 6 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

Из смысла положений статьи 9 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, так и турагенту.

Как следует из материалов дела 09 августа 2011 г. между Сараевой Юлией Владимировной и ООО "Агент Октябрь" был заключен договор на реализацию туристского продукта N ..., сформированного туроператором ООО "Натали Турс". По условиям договора, заключенного между Сараевой Ю.В. и ООО "Агент Октябрь", приложения к нему (заявка на бронирование) ответчик обязался предоставить истцу следующий комплекс услуг в период с 20 августа 2011 г. по 3 сентября 2011 г.: авиаперелет в г. Барселону (Испания) и обратно; размещение в четырехзвездочном отеле "Фортуна" в одноместном номере, трансфер из аэропорта Барселоны и обратно, получение испанской визы, страховки.

Как установлено судом первой инстанции истец в соответствии с приложением к указанному договору от 09.08.2011 года оплатила туристические услуги в установленный срок, однако туристский продукт истцу реализован не был, поскольку 17.08.2011 года визовым центром Испании в Москве выдан отказ в получении визы.

Сообщение об отказе визового центра Испании в Москве в выдаче истцу визы было передано Сараевой Ю.В. только 19.08.2011 года, тогда как авиаперелет по указанному маршруту должен был быть осуществлен 20 августа 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования Сараевой Ю.В. суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Сараева Ю.В. как потребитель туристских услуг вправе отказаться от возмездного оказания услуг, а исполнитель обязан возвратить выплаченные денежные средства.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2011 г. истец направила претензию в адрес ответчика с предложением возвратить внесенные ею денежные средства в размере ... руб.

Ответчик полностью отказал истцу в возврате внесенных ею денежных средств.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агент Октябрь" в пользу истца как сумму основного долга так и неустойку, при этом обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее до ... руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права Сараевой Ю.В. как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда ... руб., судебная коллегия также находит разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере ... коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что ответчик не является туроператором, а является агентом туроператора ООО "Натали Турс", а на основании ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не может повлиять на существо постановленного решения, поскольку данной нормой права также предусмотрена ответственность турагента за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед туристом.

Довод жалобы о том, что ответчик выразил готовность вернуть истцу сумму в размере ... руб., истец отказалась от данного предложения, что подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление и устными пояснениями представителя ответчика, однако судом дана неверная оценка указанному обстоятельству, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчиком понесены расходы по исполнению договора с Сараевой Ю.В., в суд не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года взыскано с ООО "Агент Октябрь" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... руб., однако в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда и взыскать с ООО "Агент Октябрь" в пользу истца штраф в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Агент Октябрь" в пользу Сараевой ... ... штраф в размере ... рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи