Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12369 (ключевые темы: фитосанитарный надзор - субсидии - члены семьи - единовременная выплата - выписка из егрп)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С., рассмотрев гражданское дело по докладу судьи Грибова Д.В. по апелляционной жалобе Анищук Е.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года. Установила:

Анищук Е.Б. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по рассмотрению вопроса постановки на учет государственных гражданских служащих для выдачи единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (далее именуется - подкомиссия) и обязании подкомиссию внести изменения в ее учетное дело, о признании незаконными действия (бездействия) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (далее именуется - Управление) и обязании Управление поставить ее на учет для получения единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, а так же о взыскании морального вреда, причиненными незаконными действиями Управления и подкомиссии. Свои требования мотивирует тем, что Приказом по Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям N 89-С/01 от 12.05.2011 г. она была поставлена на учет для выдачи субсидии на приобретение жилья. Однако, на учет она была поставлена одна, без учета своей дочери - Анищук Н.С., которая проживает вместе с ней в г. Москве. Кроме того, дата ее постановки на учет была указана - 12 мая 2011 г., с чем она полностью не согласна, поскольку датой постановки на учет должна была являться дата - не позднее 30.01.2011 года, т.е. в течение двух месяцев со дня подачи ею первого заявление от 30.11.2010 г.

В судебном заседании Анищук Е.Б. свои требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям, действующие на основании доверенностей Шатилов М.В., Чумак Т.М., Бейдун А.И. в судебном заседании требования Анищук Е.Б. не признали, просили в их удовлетворении полностью отказать. (л.д. 35-38)

Третье лицо, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в лице представителя Спиридовского К.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Анищук Е.Б. отказать. (л.д. 40-43)

Судом 05 апреля 2012 г. вынесено решение, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Анищук Е.Б. о признании незаконными действий (бездействия) территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям в части принятия решения и издания приказа о постановке Анищук Е.Б. для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения 12.05.2011 г., в том числе количества членов семьи, учитываемых при расчете единовременной выплаты; обязании внести изменения в учетное дело Анищук Е.Б., книгу учета гражданских служащих для получения единовременной выплаты, протоколы заседания подкомиссии; обязании поставить на учет Анищук Е.Б. для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения с указанием членов семьи не позднее 31 января 2011 г.; о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, Анищук Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. При этом мотивирует свои требования тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установил обстоятельства дела.

В заседание судебной коллегии заявитель явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, пояснила, что в настоящее время из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям она уволилась, в связи с чем снята с учета на получение субсидии для приобретения жилья.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анищук Е.Б. с заявлением о предоставлении ей субсидии в территориальную подкомиссию комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилась 30 ноября 2010 года. Как следует из материалов дела Анищук Е.Б. в подкомиссию не представила копии документов о наличии в ее собственности и (или) членов ее семьи жилых помещений, кроме жилого помещения, в котором они зарегистрированы (с предоставлением при необходимости их оригиналов), хотя предоставление указанных документов прямо предусмотрено действующим законодательством, (пункт 6 подпункт е)) и возложено на государственного служащего, обратившего за получением субсидии.

Решением территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для рассмотрения вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения (приложение к Протоколу N 2 от 21.01.2011 г.), пункт 2, рассмотрение вопроса о постановке на учет гражданских служащих для получения единовременной субсидии в отношении 28 служащих, в том числе Анищук Е.Б., было перенесено на заседание подкомиссии на более поздний срок, после предоставления служащими выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на каждого из членов семьи (л.д. 78-79).

Из решения территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для рассмотрения вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 21 марта 2011 г. п. 2, следует, что рассмотрение вопроса о постановке на учет гражданских служащих для получения единовременной субсидии в отношении 23 служащих, в том числе Анищук Е.Б., переносится на следующее заседание подкомиссии (л.д. 81-82).

Из справки N 43 следует, что заявление и документы на предоставление единовременной субсидии поданы Анищук Е.Б. только в отношении одного человека, документы и выписки из ЕГРП в отношении своей дочери - Анищук Н.С. заявитель не представила.

Решением территориальной подкомиссии комиссии Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору для рассмотрения вопросов предоставления федеральным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 11 мая 2011 года Анищук Е.Б. была поставлена на учет в очереди под номером 7 с количеством членов семьи-1 (л.д. 84-85). Приказом N 89-С/01 от 12 мая 2011 года руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям Анищук Е.Б. поставлена на учет в очереди под номером 7 с количеством членов семьи - один (л.д. 84-85).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решением подкомиссии от 11.05.2011 г. права заявителя нарушены не были. Приказ N 89-С/01 от 12 мая 2011 соответствует принятому подкомиссей решению и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что фактически, принятие решения подкомиссией о постановке заявителя на очередь в мае 2011 г., т.е. с превышением 2-х месячного срока, было произведено по причинам, зависящим от Анищук Е.Б., поскольку последняя не представила письменных документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 года N 63. Судом первой инстанции также правильно установлено, что очередность под номером 7 указывает, что при решении данного вопроса рассматривалось заявление Анищук Е.Б. от 30.11.2010 года. Поскольку Анищук Е.Б. документы были представлены в отношении только себя, выписку из ЕГРП в отношении дочери заявитель не представляла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности постановки заявительницы на учет с количеством членов семьи -1.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав Анищук Е.Б. не установлено.

Доводы Анищук Е.Б., изложенные в апелляционной жалобе, что она не обязана была предоставлять выписку из ЕГРП, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Анищук Е.Б. в настоящее время снята с учета в связи с ее увольнением.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Анищук Е.Б. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба Анищук Е.Б. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищук Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи