Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12376 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - договор цессии - взыскание задолженности - пропуск срока)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Жеребцова С.С. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Жеребцова ... ... в пользу Домнина ... ... денежные средства по договору займа в размере ... руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... рублей. Установила:

Домнин Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Жеребцову Сергею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в собственность ответчика денежные средства в сумме ... долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа к 01.07.2009 года, что подтверждается распиской ответчика. Денежные средства ответчику он передавал в рублях, что эквивалентно ... руб. 27.07.2009 года ответчик частично погасил сумму займа в размере ... рублей, 04.09.2009 года возвратил ... рублей. От возврата оставшейся суммы займа и выплаты процентов ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Кобзев Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик Жеребцов С.С., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, чтот 13 апреля 2009 года между Домниным Д.А. и Жеребцовым С.С. был заключен срочный договор займа, в соответствии с которым истец по письменному документу передал в собственность ответчика денежные средства в сумме ... долларов США, что эквивалентно ... рублей на срок по 01.07.2009 года.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 года истцу частично возвращены денежные средства в размере ... рублей, 04.09.2009 года возвращены ... рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном размере не выполнил, не уплачивал истцу проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, суд правомерно применил учетную ставку ЦБ РФ на момент заявления иска, которая согласно указанию ЦБ РФ от 28.02.2011 N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8,0% годовых и взыскал в пользу Домнина Д.А. проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования Домнина Д.А. суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на подписанном им договоре, который ответчиком не оспорен, на действующем законодательстве и подтверждаются материалами дела.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы Жеребцова С.С. о том, что истец утратил право требования к нему в связи с передачей этого права по договору цессии N 100/2009-1Ц ООО "Агентство по конфликтам и платежам", что подтверждается определением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.10.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснован.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года между Домниным Д.А. и ООО "Агентство по конфликтам и платежам" заключен договор цессии N ..., соглашением от 15 сентября 2011 года данный договор расторгнут, на момент вынесения определения Хорошевского районного суда города Москвы от 19.10.2011 года указанное соглашение о расторжении договора цессии не было представлено Домниным Д.А. в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены денежные средства в размере ... рублей, которые ответчик выплатил ООО "Агентство по конфликтам и платежам" по соглашению N 1 от 03.11.2009 года "О порядке погашения задолженности", не может служить основанием для отмены постановленного заочного решения, поскольку ответчиком не представлен оригинал соглашения N 1 от 03.11.2009 года "О порядке погашения задолженности", заключенного между Жеребцовым С.С. и ООО "Агентство по конфликтам и платежам", в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать оценку указанному документу.

Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика, что истец предоставил ему по договору займа денежные в размере ... рублей, а не ... рублей.

Из подлинника расписки следует, что Жеребцов С.С. получил от Домнина Д.А. ... долларов США, что не оспаривается ответчиком. Указанная сумма передана ответчику в рублях, что эквивалентно ... руб. на день передачи денежных средств. Доказательств обратного Жеребцовым С.С. в материалы дела не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи