Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12382 (ключевые темы: расписка - договор займа - взыскание денежных средств - претензии - исправление описки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-12382

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. об исправлении описки постановлено:

взыскать с Юзвака А.А. в пользу Тверденко Д.А. сумму долга в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, всего ко взысканию ... рублей. Установила:

Тверденко Д.А. обратился в суд с иском к Юзваку А.А. о взыскании суммы долга по расписке, ссылаясь на то, что 15 июня 2011 года, на основании расписки истец предоставил ответчику заем в размере ... рублей со сроком возврата до 30 сентября 2011 года. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате суммы долга, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Представитель истца по доверенности Евстигнеева Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юзвак А.А. просил отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку в действительности денежные средства не передавались, Тверденко Д.А. фактически обманул ответчика, обещав передать сумму денег после написания расписки.

Представитель ответчика адвокат Дровосеков А.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным Юзвак А.А.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юзвак А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных по делу доказательств, считает, что суд неправомерно не учел, что между сторонами отсутствует договор займа, заключенный в письменной форме и требования о возврате суммы долга истцом в досудебном порядке не предъявлялись.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Тверденко Д.А. и ответчика Юзвака А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая, что рассмотрение жалобы по причине неявки ответчика откладывалось, выслушав представителя истца Евстигнееву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа, требованиями статей 309-310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2011 года между Юзвак А.А. и Тверденко Д.А. был заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств (л.д. 5). Согласно указанной расписки Юзвак А.А., получил от Тверденко Д.А. денежные средства в размере ... рублей, которые обязался вернуть в срок до 30.09.2011 года. Из расписки следует, что деньги в размере ... рублей Юзвак А.А. получил от Тверденко Д.А. Денежные средства им пересчитаны и проверены. Претензий к Тверденко Д.А. по факту получения им указанной денежной суммы не имеет.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, и исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком перед истцом не исполнена пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о том, что расписка была передана им Тверденко не лично, а через знакомого Жарова Н.В., как не свидетельствующим о безденежности договора займа, поскольку не исключает возможности получения Юзвак А.А. указанной суммы до написания расписки, кроме того в расписке указано, что денежные средства получены, пересчитаны и проверены, претензий к Тверденко Д.А. по факту получения Юзвак указанной денежной суммы не имеет.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. Объективных доказательств, свидетельствующих о подписании договора под влиянием обмана, наличии у Юзвака А.А. на момент подписания договора, тяжелых обстоятельств и побудивших его на подписание данного договора на крайне не выгодных для себя условиях, ответчиком не представлено и не приведено.

Судом при вынесении решения также же принято во внимание, что до подачи настоящего иска истцом, ответчик каких-либо попыток для оспаривания договор займа по безденежности, признании его не заключенным не предпринимал, действия по истребованию расписки от Тверденко Д.А. не осуществлял, при этом зная о том, что расписка о получении денежных средств находится у Тверденко Д.А., а денежные средства, как утверждает ответчик, ему в действительности не переданы.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., при этом учел категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, степень участия представителей истца в рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости. А также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, закон разрешает оформление договора займа путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

На основании изложенного, не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка не является доказательством заключения сторонами договора займа.

Не является основанием для отмены решения и доводы жалобы об отсутствии требований по возврату долга, поскольку досудебный порядок по указанным категориям спора законом не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у истца финансовой возможности для передачи указанной суммы денег основанием для отмены решения служить не может, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг, а судом установлено, что денежные средства были переданы истцом в долг ответчику, что подтверждено распиской в получении денежных средств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи