Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-12385 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - возврат займа - место рассмотрения дела - исполнительное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-12385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищенко В.А., по доверенности Рябининой Т.Н., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Мищенко В.А. в пользу Петрова К.В. сумму долга по договору займа от 25.10.2007 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей, а всего ко взысканию ... рублей. Установила:

Петров К.В. обратился в суд с иском к Мищенко В.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 25 октября 2007 г. заключен договор займа на сумму ... рублей сроком до 25 октября 2009 г. После наступления срока для возврата займа, денежные средства возвращены не были.

В суде первой инстанции истец Петров К.В., его представитель, по доверенности Шишов В.М., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мищенко В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены, с Мищенко В.А. в пользу Петрова К.В. взысканы денежные средства по договору займа, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика Мищенко В.А., по доверенности Рябинина Т.Н., с указанным решением не согласилась, ссылаясь в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также, что 19 октября 2011 г. вынесено решение Алчаевским районным судом Луганской области, которое вступило в законную силу по аналогичному исковому заявлению.

Истец Петров К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, его представитель, по доверенности Шишов В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Мищенко В.А., его представитель Рябинин С.А. в заседание судебной коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили производство по делу прекратить.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2007 г. между Петровым К.В. и Мищенко В.А. заключен беспроцентный договор займа, согласно которого Петров К.В. предоставил Мищенко В.А. ... рублей. Согласно п. 5 договора, заемщик обязался возвратить всю сумму займа не позднее 25 октября 2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату займа не исполнена в установленный в договоре срок, соответственно подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ, и произведя расчет, подлежащей взысканию суммы взыскал с ответчика Мищенко В.А. в пользу истца Петрова К.В. денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие извещение ответчика Мищенко В.А. о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что Алчевским городским судом Луганской области Украины рассмотрено гражданское дело по иску Петрова К.В к Мищенко В.А. по взысканию денежных средств по договору займа, заключенному между указанными сторонами 25 октября 2007 г., согласно которого Петров К.В. предоставил Мищенко В.А. беспроцентный заем на сумму ... рублей сроком до 25 октября 2009 г. Решением от 19 октября 2011 г. Алчевского городского суда Луганской области Украины с Мищенко взысканы денежные средства по указанному договору в размере ... грн., что эквивалентно ... руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств с ноября 2011 года по 21 марта 2011 года отказано.

Из указанного решения суда усматривается, что предметом рассмотрения спора являлось взыскание денежных средств по тому же договору займа, требованиям по которому были предъявлены в рамках рассматриваемого дела, а также взыскание процентов за несвоевременный возврат займа по 21 марта 2011 г. В рамках рассматриваемого дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривались на 01 марта 2011 г. - дату подачи иска.

На основании решения Алчевского городского суда Луганской области Украины возбуждено исполнительное производство. Согласно Определения Алчевского городского суда Луганской области Украины от 23 марта 2012 года в рамках исполнительного производства объявлен розыск Мищенко В.А.

Согласно статье 51 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенной в г. Минске 22 января 1993 г., участником которой являются Россия и Украина, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Петрова К.В. к Мищенко В.А. прекратить.

Председательствующий

Судьи