Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-12411 (ключевые темы: компенсация морального вреда - дубликат - исполнительное производство - исполнительные документы - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-12411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимова Т.Л.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Елисеевой Н.А., на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Елисеевой Н.А., Никулину А.М. в удовлетворении иска к УФССП России по г. Москве о возмещении убытков, взыскании сумм индексации, взыскании почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа, установила:

Елисеева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах своего мужа - Никулина А.М., обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП России по г. Москве о возмещении убытков, взыскании сумм индексации, взыскании почтовых расходов, взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа, ссылалась на то, что 2 октября 2008 г. направила в адрес 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве для исполнения семь исполнительных листов по делу N 2-1289/2008, рассмотренному Ногинским городским судом Московской области, в отношении ГУН МО "Мострансавто"; исполнительное производство было возбуждено только по двум из семи исполнительных листов (N 21826/26/08 и N 21825/26/08) по требованиям нематериального характера, причем по одному из них дважды. Кроме того, остальные исполнительные листы пропали, в связи с чем, она в ноябре 2009 года повторно направила ценным письмом в тот же отдел службы судебных приставов дубликаты семи исполнительных листов. В связи с реорганизацией отделов УФССП г. Москвы документы были перенаправлены на исполнение в Тверской отдел УФССП, где спустя полтора месяца были возбуждены исполнительные производства по трем листам с требованиями нематериального характера. Четыре дубликата исполнительных листа с требованиями о взыскании денежных средств снова пропали. По ее мнению, длительное неисполнение службой судебных приставов решения суда нарушает конституционное их (истцов) право на судебную защиту нарушенных прав, причиняет им конкретный материальный ущерб, поскольку решением Ногинского городского суда с ГУП МО "Мострансавто" в пользу их взысканы денежные средства на общую сумму ... руб. Кроме того, длительное нарушение прав истцов, отписки, волокита должностных лиц ответчика причиняет им моральный вред, также приводит к дополнительным тратам, связанным с почтовыми расходами.

Елисеева Н.А заявленные требования поддержала в полном объеме.

Никулин A.M. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель УФССП России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ Министерства финансов РФ по доверенности Мустаева В.Я. в суд не явилась, представила возражения по иску и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Химкинского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Елисеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Никулин А.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Елисеева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах Никулина А.М., на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Представители УФССП России по г. Москве по доверенности Жуков К.С. и Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3 лица представители Министерства финансов РФ и Химкинского РОСП УФССП России на заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения Елисеевой Н.А. от своего имени и по доверенности от имени Никулина А.М., представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Жукова К.С. и пояснения судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных требований, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Елисеева Н.А. и Никулин А.М. обратились в суд с исковыми требованиями к УФССП России по г. Москве и просили признать УФССП России по г. Москве виновным в бездействии его должностных лиц, виновным в нарушении Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", взыскать с ответчика суммы, присужденные по решению Ногинского городского суда Московской области, и неполученные ими по вине ответчика, с учетом индексации, компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика, а также штраф.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что в предусмотренном законом порядке была установлена незаконность действий должностных лиц УФССП России по г. Москве, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причиненными истцам убытками, а также доказательства, подтверждающие причинения им по вине ответчика нравственных или физических страданий.

Между тем с таким выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не мотивированы, и противоречат имеющимися в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2008 года Ногинским городским судом Московской области было принято решение по иску Елисеевой Н.А. и Никулина A.M. к ГУП МО "Мострансавто" о защите прав потребителей, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал ответчика: освободить ... перрон Московского Щелковского вокзала от маршрутных такси N ... и N ...; выполнять утвержденное расписание движения автобуса N ... - экспресс из Черноголовки; предоставлять информацию на Московском Щелковском вокзале в случае не выполнения рейса по утвержденному расписанию движения автобуса N ..., а также с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано в счет понесенных расходов на оплату проезда по ... руб. и в счет компенсации морального вреда - по ... руб. Решение суда сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2008 г. истцы направили заказным письмом в адрес 1-го межрайонного отдела по ЦАО ГУФССП по г. Москве 7 исполнительных листов, из них три исполнительных листа содержали требования нематериального характера, а четыре содержали требования о взыскании денежных средств. Исполнительное производство было возбуждено только по двум исполнительным листам нематериального характера, причем по одному исполнительному листу сразу двумя приставами исполнителями Торшиной Н.В. и Соловьевой И.Д. и в один день. Елисеева Н.А. обратилась с заявление о неисполнении решения суда по другим пяти исполнительным листам, в том числе и материального характера.

В августе 2009 г. после обращения в прокуратуру истцы получили ответ из УФССП РФ по г. Москве, из содержания которого следовало, что установить местонахождение исполнительного производства и привлечь виновных должностных лиц к ответственности в связи с увольнением с государственной гражданской службы не представляется возможным, а также было разъяснено право на обращение в суд за получением дубликата исполнительного документа.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2009 г. было удовлетворено заявление Елисеевой Н.А. о выдаче дубликатов исполнительных листов, при рассмотрении дела представитель ГУП МО "Мострансавто" против выдачи дубликатов исполнительных листов не возражал.

Получив дубликаты исполнительных листов, Елисеева Н.А. направила в УФССП РФ по г. Москве, документы были ими получены 26 ноября 2009 г. (л.д. 118)

Исполнительные производства были возбуждены по трем исполнительным листам по требованиям нематериального характера.

Дубликаты исполнительных листов по требованиям материального характера вновь утеряны и истцам вновь предложено обратиться за выдачей дубликатов исполнительных листов.

В материалах дела имеются доказательства, получения ответчиком исполнительных листов (л.д. 56, 57, 68, 75, 76, 118, 128) и доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительные листы, направленные истцами, не поступали в адрес ответчика в материалах дела нет, и данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с неисполнением судебного решения и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями истцы многократно обращались с заявлениями в УФССП РФ по г. Москве и прокуратуру, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заявления истцов (л.д. 4, 8, 9, 11, 58, 69, 70, 73, 76, 80) и ответы на их обращения, представленные в суд истцами (л.д. 5, 6, 7, 10, 57, 59, 60, 74, 78), из которых усматривается, что истцы неоднократно обращались с жалобами о ненадлежащим исполнении работниками службы судебных приставов-исполнителей, а 4 августа 2009 г. в УФССП была рассмотрена жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения которой принято решение в форме постановления от 04 августа 2009 г. N 77/112/11142/695 о признании жалобы обоснованной (л.д. 59-60).

Этим представленным истцами доказательствам, имеющимся в деле, суд в нарушении ст. 198 ГПК РФ вообще не дал никакой оценки и не указал доводы, по которым их отверг.

Как усматривается из объяснений истцов и имеющихся в деле доказательств, Елисеева Н.А. и Никулин А.М. должны были получить по решению суда от 22 мая 2008 г. присужденные им денежные суммы в размере по ... руб. каждому за причиненный им вред и понесенные убытки, однако эти денежные средства до настоящего времени не были получены по вине службы судебных приставов-исполнителей, поскольку дважды были утрачены исполнительные листы, а том числе дубликаты.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представители УФССП России по г. Москве не представили надлежащих доказательств, совершения каких-либо исполнительных действий по исполнению решения Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2008 г., что указывает на неправомерное бездействие УФССП России по г. Москве, которое выразилось в непринятии мер по контролю за своевременным, полным и правильным исполнением исполнительных листов судебными приставами исполнителями.

Из объяснений представителя УФССП России по г. Москве в апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела данных об исполнении решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дважды разъяснял представителю УФССП России по г. Москве и обязывал его представить возражения и доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (л.д. 95, 107), однако ответчик не представил никаких доказательств, и, будучи надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела, дважды 13 марта и 9 апреля 2012 г. в судебное заседание не явился и дело было рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе Елисеевой Н.А. судебная коллегия трижды - 4 июля, 16 июля и 16 августа 2012 г. откладывала дело слушанием и обязывала представителя УФССП России по г. Москве предоставить исполнительное производство в отношении указанных исполнительных листов, возражения на апелляционную жалобу, а также материалы переписки с Елисеевой Н.А. и Никулиным А.М., однако эти указания судебной коллегии представителем УФССП России по г. Москве также не были исполнены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что длительное, в течение нескольких лет, неисполнение судебного решения, ввиду отсутствия надлежащего контроля и бездействие УФССП России по г. Москве, не могло не повлечь за собой нравственное страдание истцов, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм, беспокойство и чувство разочарования.

Кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона, подрывает авторитет государственной власти, уважения истцами закона, умоляет достоинство личности.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, принадлежащее каждому гражданину в силу закона, является право неимущественное, в связи с нарушением которого истцы в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить вопрос перед судом о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (Бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины УФССП России по г. Москве в нарушение прав истцов, длительность неисполнения требований исполнительного документа более трех лет, индивидуальные особенности истцов (возраст более ... лет, нахождения их на ... группе инвалидности), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленное истцами требование в части компенсации морального вреда в полном размере и взыскать в пользу Елисеевой Н.А. и Никулина А.М. денежную компенсацию в размере ... рублей каждому.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм, присужденных по решению Ногинского городского суда Московской области, с учетом индексации, а также штрафа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств о невозможности исполнения решения Ногинского городского суда Московской области ГУП МО "Мострансавто" истцами в суд не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного бездействием УФССП России по г. Москве, отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с УФССП России по г. Москве в пользу Елисеевой Н.А., Никулина А.М. компенсацию морального вреда, причиненного бездействием УФССП России по г. Москве, в размере ... рублей каждому, а остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи