Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12416 (ключевые темы: компенсация морального вреда - юридические услуги - отказ истца от иска - должностные обязанности - сообщение о преступлении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Сурова В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Сурова В.В.к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда прекратить, установила:

Суров В.В. обратился в суд с заявлением к МВД РФ, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда полагая необходимым взыскать ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения стоимости юридических услуг, ... рублей за выезд исполнителя на дом для заключения договора и доставки на дом подготовленной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и ... рублей за потерю времени, ссылаясь на то, что 21 августа 2008 года Подольским городским судом Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ признано неправомерным бездействие должностного лица Куриловского поселкового отделения милиции, которое по его сообщению о преступлении (лишении имущества, двух плодовых деревьев и земли под ними) от 14.04.2008 года N КУСП 455 полтора года не направляло в его адрес постановление по результатам проверки, тем самым должностное лицо не исполнило свои должностные обязанности, что затруднило доступ к правосудию.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика МВД РФ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, постановленное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец и его представитель по доверенности в суде возражали против удовлетворения данного ходатайства, указывая на то, что Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску истца о возмещении морального вреда за иной период времени, несмотря на то, что основания для его возмещения являлись те же, что и в данном деле.

Представитель Министерства финансов РФ, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Суров В.В. по доводам частной жалобы, в которой основаниями к отмене состоявшегося определения указывает то, что наряду с компенсацией морального вреда он просил суд взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы в связи с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Подольский городской суд Московской области, которые не были предметом рассмотрения Тверским районным судом г. Москвы; судом первой инстанции при разрешении ходатайства о прекращении производства по делу без обсуждения сторонами к материалам дела были приобщены материалы из другого суда (л.д. 47-57).

Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Сурова В.В., его представителя по доверенности Суровой И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика МВД РФ и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные Суровым В.В. исковые требования в Замоскворецком районном суде г. Москвы уже заявлялись им и проверялись вступившим в законную силу 18 апреля 2012 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, что удостоверяется представленными в материалы дела копиями искового заявления Сурова В.В. в Тверской районный суд г. Москвы и указанного решения, из которых следует, что истцом были заявлены требования, аналогичные требованиям, заявленным в Замоскворецком районном суде г. Москвы, предмет и основания рассмотренного спора Тверским районным судом совпадают с предметом и основаниям настоящего иска.

При этом, суд верно подчеркнул, что доводы представителя истца о том, что в настоящем деле заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда за иной период, не могут служить основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку предмет и основания совпадают с предметом и основанием по ранее рассмотренному делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сурова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи