Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12419 (ключевые темы: компенсация морального вреда - управление здравоохранением - увольнение - дисциплинарное взыскание - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева,

Н.Ю. Владимировой,

при секретаре И.П. Крупенченко,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе А.Ш. Бобошерова на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года по делу по иску А.Ш. Бобошерова к ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.Ш. Бобошеров обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы, ссылаясь на незаконность своего увольнения в должности врача-терапевта участкового п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что в отношении истицы нарушен порядок увольнения. Кроме того, указывал, что ответчик нарушил сроки расчета при увольнении.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Ш. Бобошерова к ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе А.Ш. Бобошерова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Ш. Бобошеров и его представитель адвокат С.А. Чернохвостов, по ордеру от 2 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы - К.Д. Иноземцев, по доверенности от 20 июня 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.Ш. Бобошерова и его представителя, представителя ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о вызскании компенсации морального вреда имеются, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором А.Ш. Бобошеров с 23 октября 2003 года работал в должности врача-терапевта участкового.

На основании приказа от 2 февраля 2010 года А.Ш. Бобошерову объявлен выговор за несвоевременное обслуживание пациентов по вызову на дому.

Приказом от 30 июля 2010 года А.Ш. Бобошерову повторно объявлен выговор за невыполнение функциональных обязанностей врача в отношении пациентки, вызвавшей врача на дом.

На основании приказа от 22 сентября 2010 года А.Ш. Бобошеров уволен п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ c учетом того, что в период ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий он 21 сентября 2010 года получил деньги за выдачу листка нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца не нарушен, ответчиком доказано наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Верховный Суд РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, приказы, по поводу которых возник спор, акты об отказе от подписи, показания свидетелей В.А.М., А.М.Г., Е.В.С., В.А.С., выписку из протокола профсоюзной организации от 22 сентября 2010 года, которым дано согласие на увольнение А.Ш. Бобошерова, и пришел к правомерному выводу о доказанности представленных ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы возражений против иска в части наличия оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Довод жалобы о том, что истец дважды был подвергнут дисциплинарной ответственности за получение денег за выдачу листка нетрудоспособности, нельзя признать обоснованным, поскольку приказом N 342-в от 22 сентября 2010 года было поручено подготовить документы на увольнение А.Ш. Бобошерова. Данный приказ адресован начальнику отдела кадров и не может рассматриваться как один из видов дисциплинарной ответственности, перечень которых является исчерпывающим и установлен ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что государственный обвинитель в суде отказался от обвинения А.Ш. Бобошерова в суде по факту получения им взятки, не свидетельствует о том, что факт получения денег за выдачу больничного листка не имел места, так как указанные действия А.Ш. Бобошерова были переквалифицированы приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года на другую статью УК РФ - должностной подлог из корыстных побуждений.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что решение уда в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременный расчет при увольнении не основано на законе.

Судом установлено, что расчет при увольнении с истцом произведен 2 декабря 2010 года, исходя из чего ответчик добровольно выплатил истцу денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере ... руб. (л.д. 4).

Заявителем жалобы не оспаривается, что при расчете указанной компенсации должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 процентов годовых, а количество дней просрочки исчисляться с 23 сентября 2010 года (дня, следующего за увольнением) по 2 декабря 2010 года - день расчета.

Исходя из указанных данных сумма компенсации исчислена ответчиком верно, правовых оснований для увеличения указанной суммы компенсации до ... руб., как на это ссылается заявитель жалобы, не имеется.

Таким образом, разрешая спор в части восстановления на работе, взыскании процентов, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.Ш. Бобошеровым не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что установив факт нарушения расчетов при увольнении, суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда.

Действительно, из материалов дела усматривается, что расчет при увольнении произведен в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не в день увольнения.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд данное обстоятельство необоснованно оставил без внимания с учетом следующих требований закона.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными Федеральными законами;

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить и вынести новое решение о взыскании с ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы в пользу А.Ш. Бобошеров компенсации морального вреда за нарушение сроков расчета при увольнении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. и в соответствии с этим суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы в доход бюджета г. Москвы, в размере 200 руб., судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто. Истец имел право на получение расчета в день увольнения, однако, такой расчет с ним был произведен несвоевременно, более чем с двухмесячной задержкой, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционная жалоба судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска А.Ш. Бобошерова к ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы о компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы в пользу Бобошерова Ш.А. денежную компенсацию морального вреда за нарушение расчета при увольнении в размере ... руб., взыскать с ГУ здравоохранения городская поликлиника N 139 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.; в остальной части указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи