Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12425 (ключевые темы: частная жалоба - стихийное бедствие - радиация - оценка доказательств - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. Гражданское дело по частной жалобе Чурсина В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чурсина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. отказано в удовлетворении иска Чурсина В.В. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Комитету по социальной защите населения Московской области о внесении в реестр и обязании о выдать удостоверение единого образца, решение вступило в законную силу.

Чурсин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в настоящее время может представить доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт проживания в ... в период с 01 сентября 1955 года по 23 июля 1959 года, с 25 декабря 1962 года по 11 августа 1966 года и получение им суммарной дозы облучения более 5 бэр.

Чурсин В.В. в судебное заседание явился, свое заявление поддержал.

Представитель МЧС России в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Чурсин В.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено. Те обстоятельства, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, по сути являются несогласием заявителя с решением суда и направлено на иную оценку доказательств. Доказательства проживания в зоне воздействия радиации в указанный период времени были известны заявителю и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и заявления о пересмотре решения и опровергали бы выводы судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского о районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи