Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12428 (ключевые темы: срок годности - защита прав потребителей - оплата услуг представителя - кассовый чек - книга жалоб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12428

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Городской супермаркет" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"признать действия ООО "Городской супермаркет" по продаже продуктов с истекшим сроком годности - неправомерными.

Обязать ООО "Городской супермаркет" прекратить действия по продаже продуктов с истекшим сроком годности.

Взыскать с ООО "Городской супермаркет" в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей" расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

Взыскать с МОО "Общество защиты прав потребителей" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ...", установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Городской супермаркет" о защите прав потребителей. В обоснование требований истец указывал, что ... представителями местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Колчановой Е.Э. и Этинговой Г.И. в ходе проверки соблюдения прав потребителей и Правил торговли в магазине ООО "Городской супермаркет" был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: ... (срок годности закончился ...) и напитком ... из риса (срок годности закончился ...), которые были куплены ими в магазине, о чем составлен акт N ... Сама проверка проводилась в защиту неопределенного круга потребителей и в связи с тем, что ... при предыдущей проверке также был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком реализации, о чем информировалась прокуратура ЮАО г. Москвы. В связи с изложенным, истец просил суд признать противоправными действиями в отношении потребителей торговлю продуктами с истекшим сроком годности и обязать прекратить эти действия, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы в сумме ...

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что требования истца своего подтверждения не нашли, а также представила письменную позицию по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Городской супермаркет" как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шокотько Ю.В., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Срок годности товара - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Сроки годности устанавливаются на продукты питания, парфюмерно - косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и подобные товары (результаты работы), которые по истечении определенного времени могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, либо которые в процессе хранения или использования теряют свои потребительские свойства, в результате чего становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с п. 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных п. 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с п. 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Вместо предъявления одного из этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя рассматриваются при предъявлении потребителем товарного или кассового чека, а в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки, технического паспорта или иного заменяющего его документа.

Товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что ... представителями местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы Колчановой Е.Э. и Этинговой Г.И. в ходе проверки соблюдения прав потребителей и Правил торговли в магазине ООО "Городской супермаркет" был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком годности: ... (срок годности закончился ...) и напитком ... из риса (срок годности закончился ...), которые были куплены ими в магазине, о чем составлен акт N ...

В подтверждение указанных обстоятельств, суд исследовал представленный истцом кассовый чек и наклейку с упаковки ..., на которой стоит дата сбора - ..., согласно которому срок годности истекает - ...

Кроме того, был составлен акт, в Акте N ... от ... указаны сотрудники магазина "Азбука вкуса" (ООО "Городской супермаркет"), а также выявленные нарушения были зафиксированы в книге жалоб и предложений ответчика.

Из дела видно, что указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ... К.Е.Э., которая также показала, что по выявленным нарушениям у сотрудников магазина были истребованы сертификаты качества товара, дать которые ответчик отказался, однако деньги за купленный товар свидетелю, как представителю МОО "Общество защиты прав потребителей", были возвращены.

Суд, оценив показания данного свидетеля в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял их во внимание.

Из показаний свидетеля К.Н.А. следует, что она является директором магазина "Азбука вкуса", по обстоятельствам продажи некачественного товара пояснила, что сотрудников МОО "Общество защиты прав потребителей" она ... в магазине не видела. Все сотрудники магазина имеют бейджики. По обстоятельствам, зафиксированным в книге жалоб и предложений они обязаны давать ответ в кратчайшие сроки, но ответ в книге жалоб она не давала, а писал ее заместитель.

Суд обоснованно посчитал, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать об отсутствии нарушений в деятельности ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности, т.к. свидетель в указанный период посещения представителей общества в магазине не присутствовала.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны предъявленные исковые требования, в частности, причинно-следственная связь между приобретением истцом товара и наличием истекшего у него срока годности, поскольку этикетка с продукта могла быть взята истцом с любого аналогичного продукта в другом магазине, суд исследовал и обоснованно отклонил, посчитав, что он направлен на избежание ответчиком ответственности по предъявленным требованиям. По Закону о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

Из дела следует, что в рамках рассматриваемого спора, суд предлагал ответчику представить документы, свидетельствующие то том, что проданная по чеку ... ... в их магазине имела сертификат и не истекший срок годности, однако от представления указанных документов ответчик уклонился. Суд обоснованно посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ... в ООО "Городской супермаркет" были проданы товары надлежащего качества. Представленное в суд апелляционной инстанции доказательство не может быть принято во внимание, т.к. сторона имела возможность представить его в суд для соответствующего исследования и оценки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно полагал, что требования истца о признании действий ответчика по продаже продуктов с истекшим сроком годности противоправными и обязании прекратить указанные действия, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, его протяженность и период участия представителя в судебных заседаниях. Суд обоснованно полагал разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика суд правильно взыскал госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ...

Суд правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи