Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12430 (ключевые темы: страховая сумма - обязательное страхование - восстановительный ремонт - автономная некоммерческая организация - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-12430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Малининой Л.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

требования Пряникова А.М. к ОАО АльфаСтрахование, Малининой Л.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ОАО АльфаСтрахование в пользу Пряникова А.М. не выплаченную сумму страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате доверенности ..., расходы по оплате отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с Малининой Л.Ю. в пользу Пряникова А.М. компенсацию причиненного ущерба ..., расходы по оплате доверенности ..., расходы по оплате отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере ...

Взыскать с Малининой Л.Ю. в пользу Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере ... Установила:

Пряников А.М. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Малининой Л.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия (далее ДТП), а именно: страхового возмещения в размере ... с ОАО "АльфаСтрахование", суммы причиненного ущерба в размере ... с Малининой Л.Ю., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., расходов по оформлению доверенности в размере ..., расходов по оплате стоимости отчета оценки восстановительного ремонта в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., с обоих ответчиков.

В обоснование исковых требований истец указал, что ..., произошло ДТП, в результате которого его автомашине ... государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения. Гражданская ответственность Пряникова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ОАО "АльфаСтрахование, признав событие страховым случаем, выплатило истцу ..., что, по мнению Пряникова А.М., не компенсирует ущерб, причиненный его имуществу в действительности.

В суде первой инстанции представитель истца Пряникова А.М. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просил в иске отказать.

Ответчик Малинина Л.Ю. и ее представитель возражали против заявленного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Малинина Л.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Малининой Л.Ю. по доверенности Ремидовского Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Пряникова А.М., его представителя по доверенности Васильева А.А., полагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (далее Закон), страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 2 ст. 15 Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что ... по вине Малининой Л.Ю. произошло ДТП с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу, и автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением Малининой Л.Ю. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Пряников А.М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за прямым возмещением убытка, в результате чего ему была произведена выплата в размере ...

Суду первой инстанции были представлены различные оценки размера причиненного ущерба.

Оценивая представленные заключения экспертов о стоимости ущерба суд руководствовался п.п. 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 (далее Правила) и установленными обстоятельствами дела.

Калькуляция ЗАО "АЭНКОМ", представленной ОАО "АльфаСтрахование", была судом мотивированно отвергнута как не соответствующая требованиям Правил.

Представленное АНО "Центр судебных экспертиз" заключение суд также оценил критически, обоснованно указав на то, что при проведении указанной экспертизы автомашина истца не осматривалась, оценка производилось по фотографиям, на основании которых невозможно было определить отсутствие или наличие перекоса кузова автомобиля ...

На основании сообщения OOO АУДИ ЦЕНТР СЕВЕР суд установил, что при наличии данных повреждений проведение восстановительного ремонта задней левой боковины невозможно. OOO АУДИ ЦЕНТР СЕВЕР были проведены ремонтные действия по замене указанной детали кузова, согласно требованиям завода изготовителя.

Таким образом, на основе совокупности исследованных обстоятельств, судо верно определил стоимость ремонта автомашины в размере ... с учетом износа, признав тем самым расчет, произведенный ООО "ЭкспертСервис" правильным.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ОАО "АльфаСтрахование" суд исходил из установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного автомобилю истца, факта выплаты ОАО "АльфаСтрахование" страховой премии в размере ..., лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, на основании чего правомерно постановил о взыскании в пользу Пряникова А.М. с ОАО "АльфаСтрахование" денежных средств в сумме ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскания с ответчика Малининой Л.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба - ..., поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение, а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает сумму, выплаченного ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения.

При этом суд учел требования истца о взыскании с Малининой Л.Ю. меньшей суммы - ..., посчитав невозможным выход за пределы заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 15, 94, 98 ГПК РФ, за исключением судебных расходов на оплату экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз".

В материалах дела имеется ходатайство АНО "Центр судебных экспертиз", которым подтверждается факт оплаты Малининой Л.Ю. денежной суммы за проведение судебной экспертизы. Таким образом, решение в указанной части нельзя признать законным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению недостатков экспертного заключения ООО "ЭкспертСервис", основаниями для отмены решения быть не могут, так как заключение экспертизы было оценено в совокупности с другими доказательствами, сопоставлено с расчетами ущерба, представленными стороной ответчика и АНО "Центр судебных экспертиз" соответственно, в результате чего было признано достоверным по мотивам, изложенным в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... в части взыскания с Малининой Л.Ю. расходов на оплату за проведение экспертизы в сумме ... - отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи