Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-12432 (ключевые темы: собственность на земельный участок - возмещение ущерба - предварительный договор - договор дарения - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-12432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Петровой О.Р. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"отказать Петровой О.Р. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.", установила:

в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ... по иску Петровой О.Р. к Дорожкиной Л.М., Рябининой А.А., ООО "Салур-груп" о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Истец Петрова О.Р. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска и принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Дорожкиной Л.М. совершать действия по отчуждению (заключать договор купли-продажи, предварительный договор, договор дарения, иные договора) принадлежащей ей ... доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер ...), общей площадью ..., и на ... доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер ...), общей площадью ..., расположенные по адресу: ... Заявление мотивировано тем, что имеются основания полагать, что в случае вынесения решения суда в пользу истца, его исполнение будет затруднительно, поскольку денежных средств у Дорожкиной Л.М. нет, объект недвижимости может быть передан по договору купли-продажи третьем лицам.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Петрова О.Р. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности Шипуновой Е.А., представителей ответчиков Дорожкиной Л.М. по доверенности Кандул С.И. и ООО "Салур-Групп Ульяновой Н.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество и запрет совершения ответчику и иным лицам совершать действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительные убытки заявителю.

С данным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан судом без учета характера спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что истец уплатила ответчику в качестве авансового платежа для приобретения квартиры и доли в праве собственности на земельный участок ... Заключение сделки не состоялось, денежные суммы не возвращены. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, возмещении ущерба. Судебная коллегия находит, что поскольку денежные средства были внесены в счет стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, имеются основания для применения ст. 139 и ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику сделки со спорным имуществом до завершения возникшего спора по денежным обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 193, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... отменить, заявление Петровой О.Р. об обеспечении иска удолвлетворить. Запретить Дорожкиной Л.М. совершать действия по отчуждению (заключать договор купли-продажи, предварительный договор, договор дарения, иные договора) принадлежащей ей ... доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер ...), общей площадью ..., и на ... доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер ...), общей площадью ..., расположенные по адресу: ...

Председательствующий

Судьи