Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12477 (ключевые темы: инвестиционный договор - уступка требования - переход права - распоряжение общим имуществом - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12477

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Сидоровой Е.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

в иске Сидоровой Е.М. к ЗАО "СК Строймонтаж", Сидорову И.А., Запашной И.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному договору, признании недействительным дополнительного соглашения об уступке права требования и признании недействительным акта приема-передачи квартиры - отказать, установила:

истец Сидорова Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК Строймонтаж", Сидорову И.А., Запашной И.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к инвестиционному договору, признании недействительным дополнительного соглашения об уступке права требования и признании недействительным акта приема-передачи квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что Сидорова Е.М. и Сидоров И.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 сентября 1998 года. Брак между сторонами расторгнут на основании решения от 07 мая 2010 г. мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Покачи Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

В период брака 18 мая 2005 года между Сидоровым И.А. и ЗАО "СК Строймонтаж" был заключен инвестиционный договор N ... о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".

Предметом указанного договора является привлечение финансовых средств Участника-Инвестора для совместной реализации сторонами Инвестиционного проекта. Экономической выгодой Участника-Инвестора в реализации инвестиционного проекта является квартира - отдельное жилое помещение под номером 116, состоящее из одной комнаты, общей площадью 136,3 кв. м, жилой площадью 109,9 кв. м. на ... этаже, в корпусе ... второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с подземной автостоянкой в ... по адресу: ...

Инвестиционный взнос Участника-Инвестора определен сторонами в размере, эквивалентном ... долларам США, из расчета стоимости 1 кв. м. общей площади квартиры, эквивалентной ... долларам США.

Письмом от "12" декабря 2005 года ЗАО "СК Строймонтаж" подтверждает, что Сидоров И.А. осуществил оплату в соответствии с условиями Инвестиционного договора, денежные средства на расчетный счет ЗАО "СК Строймонтаж" поступили в полном объеме в размере ... рублей ... копеек.

"01" сентября 2008 года истцом в адрес Компании-Инвестора было направлено письмо с целью предупреждения каких-либо действий по отчуждению Сидоровым И.А. квартиры, приобретенной истцом и Сидоровым И.А. в период брака и являвшихся совместно нажитой собственностью супругов.

25.02.2009 г. Сидоров И.А. обращался к Компании-Инвестору с целью согласования уступки права требования по Инвестиционному договору в пользу третьего лица, на что получил отказ (исходящий номер ... от 16.03.2009 г.).

11 ноября 2010 года Сидоров И.А. заключил с Запашной И.Н. соглашение об уступке права требования по Инвестиционному договору. Согласно акту о выполнении обязательств по Соглашению от 15 ноября 2010 года стороны подтверждают надлежащее исполнение взаимных обязательств. Также 15.11.2010 г. Сидоров И.А. уведомил ЗАО "СК Строймонтаж" о состоявшемся переходе права требования по Инвестиционному договору к Запашной И.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Сидорова Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидоровой Е.М. - Смолякову Е.В., представителя Запашной И.Н. - Потехинскую В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд указал на недоказанность истцом недействительности сделки по уступке прав требования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что уступка доли инвестиционного строительства квартир производится по договорам уступки прав, которые могут совершаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого дома, что согласуется с требованиями ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка прав Сидоровым И.А. была произведена 11 ноября 2010 года, 02 декабря 2010 года между ЗАО "СК Строймонтаж" и Запашной И.Н. во исполнение Инвестиционного договора подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 40).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года за Запашной И.Н. было признано право собственности на квартиру ..., 28 апреля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании указанного решения.

Таким образом. вывод суда о том, что при совершении оспариваемых сделок по уступке прав требования- дополнительных соглашений, нотариального согласия истца не требовалось, является верным.

При этом Запашная И.Н. является добросовестным приобретателем квартиры, согласно акту о выполнении обязательств по договору об уступке прав обязательства сторонами выполнены в полнм объеме, ни Сидоров И.А., ни истец собственниками квартиры не являлись. Обращение Сидоровой Е.М. в ЗАО "СК Строймонтаж" о расторжении брака с просьбой не совершать операций с квартирой имело место 01 сентября 2008 г., при этом брак расторгнут был лишь 07.05.2010 г.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи