Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12479 (ключевые темы: дополнительное решение - взыскание денежных средств - расходы на оплату услуг представителей - имущественное положение - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по апелляционным жалобам истца В.А. и ответчиков И.Н., А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. с учетом дополнительного решения от 02.05.2012 г., которым постановлено:

взыскать с А.П. в пользу В.А. ... руб. ... коп.

Взыскать с И.Н. в пользу В.А. ... руб.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском, уточнив его 18.03.2012 г., а также в судебном заседании 12.04.2012 г., к А.П. о возмещении ущерба в виде стоимости автомобиля марки "Ауди-80" ... руб., компенсации морального вреда ... руб., а также расходов по госпошлине и к И.Н. о взыскании ... руб. - расходы за экспертизу, проведенную в рамках дела, рассматриваемого в Наро-Фоминском городском суде, ... руб. за внесудебную экспертизу, расходов на адвоката ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Ю.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать убытки с ответчиков, поскольку установлена вина А.П. в ДТП.

Представитель ответчиков М.И. и А.П. в суд явились, иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, не согласились с размером ущерба, установленного экспертизой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят истец В.А. и ответчики И.Н. и А.П.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.06.2002 г. на 71 км Киевского шоссе произошло ДТП с участием водителя А.П., управляющего автомобилем марки "Нисан Максима", государственный номер ..., принадлежащим И.Н., и водителя В.А., управляющего автомобилем марки "Ауди 80", государственный номер ...

08.11.2007 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области В.А. признан виновным в ДТП и с него в пользу И.Н. был взыскан материальный ущерб и судебные расходы (л.д. 54-55).

Указанное решение отменено определением Московского областного суда от 22.09.2009 г. и указанным определением установлено, что именно А.П., управлявший автомобилем, принадлежащим И.Н., допустил нарушения ПДД, приведших к ДТП.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд при вынесении решения по делу, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.П. При таких данных вывод суда о взыскании заявленной истцом суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия находит правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, выплаченные экспертам.

Истец, обращаясь в суд о взыскании ... руб. ссылался на то, что указанная сумма - это расходы по проведению автотехнической экспертизы в 2004 году.

Из материалов дела, - квитанций об оплате указанной суммы (л.д. 87), письма РФЦСЭ от 16.06.2004 года (л.д. 88) следует, что расходы в сумме ... руб. произведены в рамках рассматриваемого в Наро-фоминском городском суде г. Москвы гражданского дела по иску И.Н. к В.А. о возмещении ущерба, то есть другого дела, в связи с чем, требование истца о взыскании в рамках данного дела не подлежали удовлетворению, как противоречащее требованиям действующего ГПК РФ.

При таких данных, решение суда о взыскании ... руб.с И.Н. в пользу В.А. ... руб. подлежит отмене, а в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Решая вопрос по заявлению истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что квитанции об оказанных истцу услугах представителем Д.А., датированы 2009 года и, частично, 2010 годом, между тем настоящий иск заявлен 18.08.2011 года и, следовательно, эти расходы не могли быть понесены в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы истца по данному делу в судебных заседаниях 14.11.2011 г., 12.03.2012 года, года представлял Д.А., действующий по доверенности от 26.11.2011 года, который, в полном объеме реализовывал процессуальные права, заявлял ходатайства (л.д. 57).

При таком положении расходы на представителя подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом неправомерно отказано в их возмещении и решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителей истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая личность ответчицы, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере ... рублей является чрезмерной, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя ... руб.

Решение подлежит изменению и в части размера и порядка уплаты госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика А.П.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса размер госпошлины при цене иска до ... рублей составляет 4% от суммы иска, но не менее ... рублей. Поскольку оснований для удовлетворения иска с И.Н. не имеется, то госпошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика А.П. и размер госпошлины составит ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы жалобы ответчиков на необходимость применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как каких-либо доказательств своего имущественного положения ответчиками не представлено, а приобщенные к апелляционной жалобе копии пенсионных удостоверений не свидетельствуют об имущественном положении ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. и дополнительное решение от 02 мая 2012 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и в части удовлетворения требований о взыскании с И.Н. в пользу В.А. ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. ... коп. Дополнительное решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с А.П. в пользу В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года и дополнительное решение от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи