Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-12482 (ключевые темы: определение долей - общая собственность - порядок пользования - участники долевой собственности - совместная собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-12482

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Богачкиных Л.П., Ж.Б. Екимова В.Б.и Богачкиной Л.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лунеговой М.Б. к Богачкиной Л.П., Богачкиной Ж.Б. об определении долей в общей собственности -удовлетворить.

Определить доли в квартире ... дома ... по улице ... в г. ...

Признать за Лунеговой М.Б. право собственности на ... долю в квартире ... дома ... по улице ... в г. ...

Признать за Богачкиной Л.П. право собственности на ... долю в квартире ... дома ... по улице ... в г. ...

Признать за Богачкиной Ж.Б. право собственности на ... долю в квартире ... дома ... по улице ... в г. ...

В удовлетворении встречных исковых требованиях Богачкиной Л.П. к Лунеговой М.Б. об определении порядка пользования жилым помещением и оплате задолженности по содержанию и ремонту помещений квартиры - отказать.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Установила:

Лунегова М.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Богачкиной Л.П., Богачкиной Ж.Б. об определении долей в общей совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение в виде двух комнатной ... дома ... по улице ... в г. ... передано истцу и ответчикам в совместную собственность без определения долей в порядке приватизации на основании договора передачи квартиры в собственность N... от 05 ноября 1992 года, зарегистрированного 03.01.1993 года за N ... В связи с тем, что сторонами соглашение об определении долей достигнуто не было, истец просит суд определить доли в спорной квартире, закрепив по 1/3 доле в спорной квартире за каждым соответственно.

Ответчик Богачкина Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Лунеговой М.Б., в котором просит определить порядок пользования спорным жилым помещением в виде двух комнатной квартиры ... дома ... по улице ... в г. ..., выделив в пользование Лунеговой М.Б. малую комнату без определения долей, а Богачкиной Л.П. и Богачкиной Ж.Б. большую комнату и часть малой комнаты без определения долей в общей совместной собственности, оплатить долг за оплату, содержание и ремонт помещений квартиры за период с 2001 года по настоящее время, мотивируя свои требования, что совместное соглашение сторон о приватизации спорной квартиры исключает деление ее на доли, Лунегова М.Б. не проживает в спорной квартире с 2001 года, и с этого же времени не платит за квартиру, ее содержание и ремонт, налоги от переговоров уклоняется. Кроме того, Лунеговой М.Б. неоднократно предлагалось совершить обмен равными долями с квартирой по улице ..., д. ... Богачкиной Ж.Б., от которого она отказалась, в связи с чем соглашение по данному вопросу между сторонами не достигнуто.

Затем ответчик Богачкина Л.П. уточнила встречное исковое заявление в котором просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив с пользование Лунеговой М.Б. малую комнату без определения долей, а Богачкиной Л.П. и Богачкиной Ж.Б. большую комнату и часть малой комнаты без определения долей в общей совместной собственности, на основании договора передачи от 05 ноября 1992 года N..., оплатить долг за оплату, содержание и ремонт помещений квартиры за период с 2001 года по настоящее время из расчета общей стоимости ... рубля ... копейки, долг Лунеговой М.Б. с учетом инфляции, в размере ... рублей, стоимость ремонтных работ в размере ... рублей, долг Лунеговой М.Б. в размере ... рублей, а таким образом общую задолженность в сумме ... рублей, в обоснование заявленных требований указав, что совместное соглашение сторон о приватизации спорной квартиры исключало ее деление на доли, спорная квартира не может быть разделена на доли без существенного причинения ущерба участникам приватизации, Лунегова М.Б. не проживает в спорной квартире с 2001 года, и с этого же времени не платит за квартиру, ее содержание и ремонт, не выполняет обязанности собственника по уплате налогов на недвижимость, от переговоров уклоняется, срок исковой давности давно истек. Кроме того, Лунеговой М.Б. неоднократно предлагалось совершить обмен равными долями с квартирой по улице ..., д. ... Богачкиной Ж.Б., от которого она отказалась.

Истец и ответчик по встречным искам Лунегова М.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца и ответчика по встречным искам Лунеговой М.Б. по доверенности Начина Г.Я., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснив, что невозможно определить порядок пользования двухкомнатной спорной квартирой, без нарушения прав лиц, зарегистрированных в ней лиц, порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, соглашения о порядке пользования сторонами спорной квартирой не достигнуто, в спорной квартире зарегистрированы пять человек, из них трое несовершеннолетних детей ответчика Лунеговой М.Б., и выделение Богачкиной Л.П. и Богачкиной Ж.Б. большой комнаты площадью ... кв. м и части малой комнаты площадью ... кв. м нарушит права несовершеннолетних детей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое содержание, ремонт жилого помещения с 2001 года отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, выполненных ремонтных работ, их стоимости, а также полный расчет задолженности.

Ответчик и истец по встречному иску Богачкина Л.П. в судебное заседание явилась, возражала, против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, истец хочет впоследствии продать свою долю и из спорной квартиры сделать коммунальную квартиру, против чего ответчик возражает.

Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила выделить в пользование Лунеговой М.Б. малую комнату без определения долей, а Богачкиной Л.П. и Богачкиной Ж.Б. большую комнату и часть малой комнаты без определения долей в общей совместной собственности, на основании договора передачи от 05 ноября 1992 года, оплатить долг за оплату, содержание и ремонт помещений квартиры за период с 2001 года по настоящее время из расчета общей стоимости ... рубля ... копейки, долг Лунеговой М.Б. с учетом инфляции, в размере ... рублей, стоимость ремонтных работ в размере ... рублей, долг Лунеговой М.Б. в размере ... рублей, а таким образом общую задолженность в сумме ... рублей.

Ответчик и истец по встречному иску Богачкина Ж.Б., в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков и истцов по встречным искам Богачкиной Л.П., Богачкиной Ж.Б. по доверенности Екимов В.П., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Лунеговой М.Б. об определении долей в совместной собственности отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения района "Лианозово" г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Департамента социальной защиты населения г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Богачкиных Л.П., Ж.Б. Екимов В.Б. и Богачкина Л.П. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции в течение всего времени рассмотрения дела фальсифицировал протоколы судебного заседания, действия судьи Гурьянова Д.Г. носят противоправный характер.; суд первой инстанции не принял мер к утверждению между сторонами мирового соглашения.

Кроме того, в судебном заседании представители Лунеговой М.Б. Начина Г.Я. и Богданова И.Ю. присутствовали на основании незаконно оформленных доверенностей.

Вывод суда о выделе Лунеговой М.Б. ... доли спорной квартиры нарушает права других сособственников. Суд неправомерно отказал в определении порядка пользования квартирой. Отказ суда в вызове свидетелей является не правовым процессуальным актом.

В судебную коллегию Лунегова М.Б. не явилась, извещена надлежаще.

Богачкина Л.П., представитель Богачкиных Л.П., Ж.Б. Екимов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Лунеговой М.Б. Начина Г.Я. полагала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считала, что принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Богачкину Л.П., представителя Богачкиных М.Б., Л.П. Екимова В.П., представителя Лунеговой М.Б. Начину Г.Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Из материалов дела следует, что квартира 122 дома 24 по улице Абрамцевской в г. Москве получена Богачкиной Л.П. по ордеру N 5433 от 27 октября 1980 года Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов г. Москвы. В составе семьи указаны Богачкина Л.П., Богачкина М.Б., Богачкина Ж.Б

На основании договора передачи N. от 05 ноября 1992 года, квартира 122 дома 24 по улице Абрамцевской в г. Москве, передана в общую собственность Богачкиной Л.П., Богачкиной Ж.Б. и Лунеговой М.Б. без определения долей (совместной собственности).

Богачкиной М.Б. после замужества 05.07.2001 года, присвоена фамилия мужа - Лунегова. В спорной квартире зарегистрированы Богачкина Л.П. (собственник), Лунегова М.Б. (собственник), а также несовершеннолетние дети Лунеговой М.Б. - Лунегова Е.Д., Лунегов Т.Д., Лунегов М.Д.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно требований ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Удовлетворяя исковые требования Лунеговой М.Б. об определении долей, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 244, 254 ГК РФ, и обоснованно изменил режим собственности в квартире ... дома ... по ул. ... в г. ..., признав право собственности по ... доле за Богачкиной Л.П., Богачкиной Ж.Б. и Лунеговой М.Б. соответственно.

Доводы Богачкиной Л.П. и ее представителя о том, что совместное соглашение о приватизации квартиры исключает деление ее на доли суд правильно отверг, поскольку они не основаны на требованиях закона, а судом установлено, что спорная квартира находится в совместной собственности Богачкиной Л.П., Богачкиной Ж.Б. и Лунеговой М.Б. без определения долей, а в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доводы Богачкиной Л.П. и ее представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Как установлено в суде истец, являющийся собственником спорной квартиры, обратился в суд за защитой своих прав об определении его доли в общей совместной собственности.

Доводы Богачкиной Л.П. и ее представителя о том, что Лунеговой М.Б. неоднократно предлагалось совершить обмен равными долями с квартирой по улице ..., д. ..., от которого она отказалась, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска об определении долей в общей совместной собственности, поскольку совершение обмена своей доли собственником является его правом и требует его согласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску истцу Богачкиной Л.П. и ее представителю об определении порядка пользования спорным жилым помещением, оплате долга за оплату, содержание и ремонт помещений квартиры за период с 2001 года по настоящее время, суд правильно исходил, что не имеется для этого оснований.

Как следует из материалов дела квартира ... дома ... по улице ... в г. ... получена Богачкиной Л.П. по ордеру N 5433 от 27 октября 1980 года Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов г. Москвы. Затем на основании договора передачи от 05 ноября 1992 года, квартира ... дома ... по улице ... в г. ... передана в право общей собственности Богачкиной Л.П., Богачкиной Ж.Б. и Лунеговой М.Б. без определения долей (совместной собственности). Общая площадь квартиры - ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м, данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью: ... и ... кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы Богачкина Л.П. (собственник), Лунегова М.Б. (собственник), а также несовершеннолетние дети Лунеговой М.Б. - Лунегова Е.Д., Лунегов Т.Д., Лунегов М.Д.

Суд пришел к правильному выводу, что выделение в пользование Лунеговой М.Б. жилой комнаты площадью ... кв. м, а Богачкиной Л.П. и Богачкиной Ж.Б. части комнаты площадью ... кв. м. и комнаты ... кв. м. нарушит право сторон в пользовании жилым помещением, кроме того, нарушатся права несовершеннолетних детей Лунеговой М.Б. - Лунеговой Е.Д., Лунегова Т.Д., Лунегова М.Д. в пользовании спорного жилого помещения и не соответствует требованиям закона.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, порядок пользования жилым помещением - квартирой ... дома .по улице ... в г. ... не сложился, суд правильно отказал в его определении, так как не представляется возможным распределить для проживания трех собственников и троих несовершеннолетних детей в двух жилых комнатах в спорной квартире, поскольку выделение отдельных комнат в пользование для проживания кого-либо из собственников существенно ограничит права других собственников, а также несовершеннолетних детей на проживание в данной квартире.

Доводы Богачкиной Л.П. о том, что Лунегова М.Б. и ее несовершеннолетние дети не проживают в квартире ... дома ... по улице ... в г. ..., суд не принял во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорной квартире, зарегистрированы Лунегова М.Б и ее несовершеннолетние дети. Не проживание Лунеговой М.Б и ее несовершеннолетних детей по месту фактической регистрации, не может служить основанием для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Истец Богачкина Л.П. и ее представитель просят взыскать с ответчика долг за оплату, содержание и ремонт помещений квартиры ... дома ... по улице ... в г. ... за период с 2001 года по настоящее время из расчета общей стоимости ... рубля ... копейки, долг Лунеговой М.Б. с учетом инфляции, в размере ... рублей, стоимость ремонтных работ в размере ... рублей, долг Лунеговой М.Б. в размере ... рублей, а таким образом общую задолженность в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что Богачкиной Л.П. и ее представителем не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования о задолженности Лунеговой М.Б. по оплате коммунальных услуг за период с 2001 года по настоящее время, осуществленных затратах по ремонту указанной квартиры, а также полный расчет задолженности ответчика, а представленные истцом данные, указанных сведений не содержат.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Богачкина Л.П. и представитель Богачкиных Л.П., Ж.Б. Екимов В.Б. ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Полагают, что суд первой инстанции в течение всего времени рассмотрения дела фальсифицировал протоколы судебного заседания, действия судьи Гурьянова Д.Г. носят противоправный характер.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены, приобщены и подшиты к материалам дела.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не принял мер к утверждению между сторонами мирового соглашения, также не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку мировое соглашение заключается добровольно, на основании обоюдного согласия сторон.

Довод жалобы представителя Богачкиной Л.П., Богачкиной Ж.Б. - Екимова В.П., Богачкиной Л.П. о том, что представитель Лунеговой М.Б. по доверенности Начина Г.Я. не имеет полномочий на представительство в суде, необоснован, так как полномочия представителя Начиной Г.Я. подтверждены доверенностями, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что выдел Лунеговой М.Б. ... доли спорной квартиры нарушает права других сособственников, суд неправомерно отказал в определении порядка пользования квартирой, также не могут служит основаниями для отмены судебного решения, поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры и в силу ст. 254 ГК РФ их доли являются равными по ...

Доводы жалобы о том, что семья Лунеговых имеет ... квартиры в г. ..., в связи с чем являются обеспеченными жильем не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове свидетелей, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачкиной Л.П., представителя Богачкиных Л.П., Ж.Б. Екимова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи