Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12484 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - пользование заемными средствами - счет на оплату)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12484

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 5-КГ13-33 настоящее апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Скворцова Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Горбачева О.В. к Скворцову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцова Д.В. в пользу Горбачева О.В. ... рублей в счет долга по договору займа от ... года,

... рублей в счет процентов за пользование займом, ... рублей в счет неустойки за просрочку возврата долга и ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Горбачева О.В. к Скворцову Д.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в остальной части оставить без удовлетворения", установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование займом в сумме ... рублей и неустойки за нарушение сроков возврата займа о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, указав, что между сторонами ... года возникло заемное

обязательство на сумму ... рублей, которую ответчик обязался вернуть истцу в срок до ... года и уплатить проценты за пользование займом в размере 26% годовых от суммы займа, а в случае просрочки возврата займа уплатить также неустойку в размере 0,1% от оставшееся суммы задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул.

Просил взыскать с ответчика ... рублей в счет оплаты основного долга по договору займа, ... рублей в счет оплаты процентов за пользование займом,

... рублей в счет оплаты неустойки, а также ... рублей в счет оплаты госпошлины.

Истец Горбачев О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Скворцова Д.В. - Молькова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что Скворцов Д.В. договор займа и расписку не подписывал, деньги в долг у Горбачева О.В. не брал, в договоре и расписке указаны разные суммы долга, что свидетельствует о недопустимости данных документов. Кроме того, записи в договоре и расписке не соответствуют дате, указанной в документах, что также свидетельствует о недействительности документов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Скворцов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что договор займа и расписку в получении денежных средств он не подписывал, а денежные суммы от истца не получал. В договоре и расписке указаны различные суммы. В расписке одна сумма зачеркнута и вместо нее указана иная сумма без каких-либо отметок о данном исправлении.

Выслушав Горбачева О.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного рода количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как было установлено судом, между сторонами ... года возникло заемное обязательство на сумму ... рублей со сроком возврата денежных средств до ... года, уплате процентов за пользование займом в размере 26% годовых, а также неустойки в размере 0,1% от оставшееся суммы задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа и распиской (л.д. 5).

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.

Ответчик же, возражая против заявленных требований, сослался на то, что договор займа от ... года и расписку он не подписывал, денежные средства от истца не получал.

Для проверки доводов ответчика, определением суда от 03.11.2011 года по делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "К..."

Как следует из заключения экспертов N ... от ... года (л.д. 95-118), подписи от имени ответчика Скворцова Д.В., расположенные в строке "заемщик...Скворцов Д.В." договора займа от ... года, в строке "... ... г. ..Скворцов Д.В." расписки от ... года, выполнены самим Скворцовым Д.В., образцы подписей которого представлены эксперту для сравнения.

Из заключения экспертов N ... от ... года (л.д. 119-140) следует, что подписи от имени Горбачева О.В. и Скворцова Д.В. в договоре от ... года при условии его хранения при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнены более полугода назад, считая от начала исследования (... года), т.е. ранее ... месяца ... года и в этой связи могут как соответствовать дате ... года, обозначенной в договоре, так и не соответствовать ей.

Подпись от имени Скворцова Д.В. в расписке, при условии ее хранения при нормальной температуре и влажности воздуха, выполнена менее двух лет назад, считая от начала исследования, т.е. не ранее ... месяца ... года и в этой связи не соответствует дате ... года, обозначенной в расписке.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов по договору, так как подписи в договоре займа и соответствующей расписке о получении денежных средств были проставлены непосредственно ответчиком Скворцовым Д.В.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ни договор займа, ни расписка им не подписывались, а денежные средства им от истца не получались.

Доводы ответчика о несоответствии даты проставления его подписи дате составления расписки о передаче денежных сумм, судом первой инстанции обоснованно оставлены без внимания, поскольку проставление подписи в более поздний срок не освобождает ответчика от обязательств по возврату полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в расписке первоначальная сумма была вычеркнута (... рублей), а вместо нее иная сумма была вписана (... рублей), также не являются основанием к отмене по существу законного судебного решения, поскольку уменьшение, а не увеличение суммы займа не нарушает законных прав и интересов стороны ответчика.

Пункт 3 договора займа от ... года предусматривает обязанность ответчика по выплате истцу неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности.

Применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно усмотрел в заявленном истцом размере неустойки ее несоответствие последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем обоснованно снизил сумму неустойки с ... рублей до ... рублей.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки нарушенному с его стороны обязательству судебная коллегия также находит не состоятельными, так как полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует объему нарушенных со стороны ответчика прав и законных интересов истца.

Также, на основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика были законно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи