Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12486/12 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - залог - договор поручительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12486/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Благосклонова М.А. и Благосклоновой Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Киевского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Благосклонову М.А. и Благосклоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года в редакциях дополнительных соглашений N ... от ... года и N ... от ... года удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Благосклонова М.А. и Благосклоновой Е.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Киевского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ... евро - просроченный основной долг; ... евро - просроченные проценты; ... евро - неустойка за просроченные проценты; ... евро - неустойка за просроченный основной долг, а всего ... евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Благосклонова М.А. и Благосклоновой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Киевского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...; модель, N двигателя ...; кузов ..., цвет кузова ..., зарегистрированный на Благосклонова М... А... (Свидетельство о регистрации транспортного средства ... выдано ... года ... отд. МОТОТРЭР ЮЗАО (4) г. Москвы), по договору N ... от ... года, в редакциях дополнительных соглашений N ... от ... года и N ... от ... года, о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Киевского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере ... ... рублей ... коп., установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Киевского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Благосклонову М.А. и Благосклоновой Е.В., указывая, что банком Благосклонову М.А. ... года был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме ... евро на срок до ... года под ...% годовых.

В соответствии с Условиями кредитного договора истцом ответчику ... года перечислены денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N ... Согласно п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, согласно оформленному срочному обязательству N ..., являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и Приложению N ... к кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчик Благосклонов М.А. предоставил в залог банку приобретенное транспортное средство - автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., что подтверждается договором залога транспортного средства N ... от ... года, в редакции дополнительного соглашения N ... от ... года. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Благосклоновой Е.В., с которой ... года заключен договор поручительства N ... в редакции дополнительного соглашения N ... от ... года. Условиями договора поручительства (п.п. 1.1 и 1.2) предусмотрена обязанность ответчика-поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком-заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N ... и согласие ответчика-поручителя отвечать за исполнение ответчиком-заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору ответчик-поручитель и ответчик-заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).

Благосклонов М.А. нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N ... Киевским отделением N ... Сбербанка России ОАО направлялись ответчику-заемщику и ответчику-поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований от ... года банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N ... от ... года в редакциях дополнительных соглашений N ... от ... года и N ... от ... года по состоянию на ... года в общей сумме ... евро, включая ... евро - просроченный основной долг; ... евро - просроченные проценты; ... евро - неустойку за просроченные проценты; ... евро - неустойку за просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, идентификационный номер (V1N) ..., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Аксенов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Киевского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель - адвокат Слепенчук А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Благосклонов М.А. и Благосклонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ссылаются на то, что в решении суда не приведены расчеты взысканных с них в пользу истца денежных сумм, нарушены требования ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Считают, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер взысканных судом процентов является завышенным.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Аксенова А.П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Киевского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Благосклоновым М.А. ... года заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля ... в сумме ... евро на срок по ... года под 9% годовых.

В соответствии с Условиями кредитного договора истец ... года перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N ... (л.д. 87).

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора погашение кредита и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, согласно оформленному обязательству N ..., являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и Приложению N ... к кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк 11 сентября 2008 года заключил договор поручительства с Благосклоновой Е.В. в редакции дополнительного соглашения N ... от ... года. Условиями договора поручительства (п.п. 1.1 и 1.2) предусмотрена обязанность поручителя перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N ... и согласие поручителя отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, кредит обеспечен договором залога, заключенным между банком и Благосклоновым М.А., согласно которому последний передал банку в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль ... государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., что подтверждается договором залога транспортного средства N ... от ... года, в редакции дополнительного соглашения N ... от ... года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.п. "а" п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Киевским отделением N ... Сбербанка России ОАО ответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

Мотивируя решение, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ... года задолженность составила ... евро, включая ... евро - просроченный основной долг; ... евро - просроченные проценты; ... евро - неустойку за просроченные проценты; ... евро - неустойку за просроченный основной долг.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, обратив при этом взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета (л.д. 127).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ соответствует.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно абз. 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона, по сути, устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, при том, что ответчиками о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки по существу не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.

Доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Ссылки в жалобе на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением Благосклоновым М.А. обязательств по оплате кредита, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства являются очевидными и устанавливаются положениями Гражданского кодекса РФ, который предусматривает ответственность за нарушение обязательств (Глава 25).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля в размере ... руб. согласно заключению о рыночной стоимости (л.д. 137). Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, ответчики суду не представили.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ... руб. с каждого, взысканы судом с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, в том числе, требований, предъявляемых к содержанию судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благосклонова М... А..., Благосклоновой Е...ы В... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи