Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-12489 (ключевые темы: незаконное владение - сроки исковой давности - добросовестный приобретатель - жилой фонд - правоспособность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-12489

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре КльованС.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Столяровой И.П., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г., которым постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Марочинскому А... В..., Соколенко А... Н..., Соколенко А... Н..., Столяровой И...П... об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

Истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. ... из незаконного владения Столяровой И... П...

Выселить Столярову И...П... из квартиры по адресу: г. ...

Квартиру по адресу: г. ... возвратить в собственность города Москвы.

В удовлетворении встречного иска Столяровой И...П... к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказать. Установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с учетом уточнений (том 2 л.д. 62) обратился в суд с иском к Марочинскому А.В., Соколенко А.Н., Соколенко А.Н., Столяровой И.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении.В обосновании иска указано, что Управлением уголовного розыска ГУВД г. Москвы в ходе работы по уголовному делу N ... проводилась проверка по фактам мошеннических действий с квартирами в Москве. Установлено, что ответственным квартиросъемщиком по адресу: г. ... являлся Попов Ю.В., ... г. р., умерший ... г.

... г. ГУП "Мосжилсервис" был разрешен обмен между нанимателем

спорной квартиры Поповым Ю.В. и собственником квартиры N ... по адресу:

... область, г. ...Марочинским А.В.

В результате обмена Марочинскому А.В. ... г. был выдан обменный ордер N ... серия ... для вселения в квартиру ... по адресу: г. ... г. Марочинский А.В. зарегистрировал в спорной квартире Соколенко А.Н., ... г. - Соколенко А.Н... г. Марочинский А.В. и Соколенко А.Н. выбыли по адресу: г. ...В дальнейшем ... г. Соколенко А.Н. заключил договор социального найма и ... г. приватизировал спорную квартиру, которую по договору купли-продажи от ... г. продал Столяровой И.П.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. В связи с тем, что Попов Ю.В. умер ... г. все последующие сделки являются ничтожными в силу ст. 166, 168 ГК РФ.ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет полномочия собственника жилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы. Собственность была похищена в результате мошеннических действий, следовательно, имущество подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

Столярова И.П. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании ее добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, поскольку она не могла знать о том, что бывший наниматель жилого помещения умер. В Управлении Росреестра по Москве отсутствовали сведения об обременении квартиры, об информационном запрете ей ничего известно не было.

В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Удовлетворение встречного иска в части признания добросовестным приобретателем оставила на усмотрение суда.

Ответчик Столярова И.П. и представитель ответчика Тихонов А.Е. в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения, указывая, что Столярова И.П. является добросовестным приобретателем, просили применить по делу срок исковой давности.

Ответчики Соколенко А.Н., Соколенко А.Н., Марочинский А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по известным суду адресам. От представителя Марочинского А.В. - Котова И.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.При этом Соколенко А.Н. и Соколенко А.Н. являются близкими родственниками Марочинского А.В. (бабушкой и дедушкой).

Представители третьих лиц- ГУП "Московский городской Центр арендного жилья" и УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от УФМС по г. Москве поступил письменный отзыв, в котором представитель оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Столярова И.П., по доводам апелляционного представления просит Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Столярову И.П., ее представителя- Тихонова А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ларионову О.Г., поддержавшую апелляционное представление, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы- Сергееву С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополненийи апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судом, нанимателем спорной квартиры N ..., расположенной по адресу г. ..., являлся Попов Ю.В.

Согласно записи акта о смерти Попова Ю.В., ... г. р., проживавшего по адресу спорной квартиры, произведенной ... г. за N ... Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы, Попов Ю.В. умер ... г. (т.1 л.д. 119).

... г. ГУП "Мосжилсервис" был разрешен обмен между нанимателем спорной квартиры Поповым Ю.В. и собственником квартиры N ... по адресу: ...Марочинским А.В.

В результате обмена Марочинскому А.В. ... г. был выдан обменный ордер N ... серия ... для вселения в квартиру ... по адресу: г. ...

Попов Ю.В. снят с регистрационного учета ... г. по заявлению выбыл по адресу: ... область, г. ... (л.д. 170 том 1)

... г. Марочинский А.В. зарегистрировал в спорной квартире бабушку Соколенко А... Н..., а ... г. - дедушку Соколенко А... Н..., ... г. Марочинский А.В. с бабушкой Соколенко А.Н. выбыли по адресу: г. ...

В дальнейшем ... г. Соколенко А.Н. заключил договор социального найма и ... г. приватизировал спорную квартиру, которую по договору купли-продажи от ... г. продал Столяровой И.П.

Удовлетворяя иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, сделки, совершенные после смерти Попова Ю.В., являются ничтожными и не порождают правовых последствий в силу ст. 166, 168 ГК РФ.

При вынесении решения суд правомерно не признал пропущенным срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

Истцом на рассмотрение был поставлен вопрос об истребовании квартиры из незаконного владения Столяровой И.П., исковые требования содержит ссылку на ст. 302 ГК РФ. В обоснование иска истец ссылается на, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - г. Москвы помимо его воли, поскольку истцу не было известно об отчуждении квартиры в результате неправомерных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе работы по уголовному делу N ... УУР ГУВД по г. Москве было установлено совершение обмена спорной квартиры после смерти нанимателя Попова Ю.В. (л.д. 105-116 т.1), о чем было сообщено ДЖП и ЖФ г. Москвы письмом от ... г. за N ... (л.д. 10 т.1). В суд с иском истец обратился в ... г.

Поскольку начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права, основание для обращения в суд истца возникло после получения сообщения от Управления уголовного розыска ГУВД по г. Москве.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для признания Столяровой И.П. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом учтено, что письмом УУР ГУВД г. Москвы от ... г. на спорную квартиру был наложен информационный запрет в связи с возможным незаконным отчуждением квартиры. По заявлению Соколенко А.Н. от ... г. в связи с желанием продать спорную квартиру блокировка была снята (л.д. 46-47, 50-51, 53 том 1).

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Калгановой Ю.В., а также к объяснениям Столяровой И.П. о том, что ей не было известно об информационном запрете, поскольку срок государственной регистрации сделки составляет 1 месяц, вместе с тем, документы на сделку сданы ... г., а государственная регистрация сделки произведена только ... г., на следующий день после заявления Соколенко А.Н. о снятии блокировки, при этом свидетельство о государственной регистрации права получено Калгановой Ю.В. еще через день - ... г. (л.д. 43, 45). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам сделки, в том числе, Столяровой И.П. было известно о наличии блокировки.

Суд также учел то, что Столярова И.П. в материалы дела представила расписку о передаче денег в сумме ... долларов США за приобретенную квартиру, датированную ... г., т.е. от даты, когда сделка должна была быть зарегистрирована, если бы государственная регистрация не была приостановлена, вместе с тем, срок договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от ... г. был продлен сторонами ... г. на срок до ... г.

В связи суказанным, суд признал, чтоСтолярова И.П. не могла не выяснить причину приостановления государственной регистрации права.

Кроме того, Соколенко А.Н. был собственником квартиры всего 6 месяцев, что также не свидетельствует о проявлении Столяровой Ю.В. при приобретении спорной квартиры в достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки на то, что собственник спорной квартиры - г. Москва выразил волю на передачу права другому лицу, в связи с чем не имеется оснований для истребования спорной квартиры от Столяровой И.П., не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлена незаконность владения Столяровой И.П. данной квартирой и Столярова И.П. не признана добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствовали препятствия для истребования квартиры.

Ссылки на то, что Столярова И.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, на пропуск срока исковой давности, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка на то, что на время совершения обмена жилыми помещениями с Марочинским А.В. Попов Ю.В. был жив, опровергается актовой записью о смерти Попова Ю.В., которая не признана недействительной.

Ссылка на то, что по спорной квартире проводилась следственными органами лишь проверка, а уголовное дело не возбуждалось, не свидетельствует о правомерности распоряжения квартирой в результате обмена после смерти ее нанимателя - Попова Ю.В.

Несостоятельна ссылка на то, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, поскольку предмет спора - возврат квартиры в собственность г. Москвы и основание- незаконность отчуждения квартиры, истцом при уточнении иска не изменялись.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой И.П., апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи