Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12491 (ключевые темы: препятствия в пользовании - члены семьи - наниматель жилого помещения - вселение - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12491

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Орешкиной Л... А... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Орешкиной Л... А... к Орешкину А... М... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать", установила:

Орешкина Л.А. обратилась в суд с иском к Орешкину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры N ..., расположенной в доме ...корпус ...о ул. ... г. ... В указанной квартире в качестве членов ее семьи состоят на регистрационном учете ее бывший супруг - Орешкин А.М. и дочь - Тикунова Т.С. Ответчик не проживает в спорной квартире с ... года, фактически жилым помещением не пользуется, его личных вещей в квартире нет.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета.

Истец Орешкина Л.А. и ее представитель Девирц А.Р. в судебном заседании иск поддержали и пояснили суду, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и возвращаться в нее не собирается.

Ответчик Орешкин А.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным. После расторжения брака с супругой та стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой. В ... году он был вынужден обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Орешкиной Л.А., Тикуновой Т.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Решением суда иск был удовлетворен, при этом Орешкина Л.А. признала исковые требования. Однако, через некоторое время истец вновь стала чинить ему препятствия в пользования квартирой, заменила замок на входной двери, ключи от которого ему не дала и до настоящего времени он не может попасть в квартиру и забрать свои

личные вещи и документы, которые в ней остались. Он неоднократно обращался к истцу с просьбой пустить его в квартиру, к участковому с просьбой оказать содействие во вселении в квартиру, однако ему было в этом отказано и рекомендовано самостоятельно решать данный спор. Также пояснил, что оплачивает до настоящего времени коммунальные платежи, перечисляя на имя истца деньги за четыре месяца в году, как ему посоветовал делать его защитник, который представлял его интересы по иску о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме этого пояснил, что продал в ... года свою трехкомнатную квартиру, приобретенную им до брака с истцом в порядке приватизации, и по просьбе истца приобрел для своей дочери и дочери истца - Тикуновой Т.С. по однокомнатной квартире, за что истец зарегистрировала его в спорной квартире.

Представитель ответчика - Горбулина О.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Не проживание ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами, сложившимися с истцом неприязненными отношениями.

Третьи лица УФМС по г. Москве Отделение района "Фили-Давыдково" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Орешкина Л.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом сделаны неверные выводы о вынужденном не проживании ответчика в жилом помещении.

Выслушав Орешкину Л.А. и ее представителя - Девирц А.Р., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Как было установлено судом, истец является нанимателем жилого помещения - квартиры N ... дома ... корпус ...по ул. ...в г. ..., что подтверждается договором социального найма от ... года, в который также в качестве членов семьи нанимателя включены дочь истца и ответчик.

Указанные лица, в том числе и ответчик, также состоят на регистрационном учете по данному адресу, что следует из домой книги и финансово-лицевого счета.

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что ответчик Орешкин А.М. добровольно выехал из жилого помещения, вещей последнего в квартире также не имеется.

Ответчик же Орешкин А.М., возражая против заявленных требований, сослался на то, что он после расторжения брака с истцом вынужден был выехать из спорной квартиры, поскольку истец стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, заменила замок на входной двери, ключи от которого ему не дала и до настоящего времени он не может попасть в квартиру и забрать свои личные вещи и документы. В ... году он был вынужден обратиться в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Орешкиной Л.А., Тикуновой Т.С. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением суда иск был удовлетворен.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о вынужденном характера выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье, а также сменой замков входной двери квартиры, что не оспорила в судебном заседании истец.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом критичной оценки показаний допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей, истец не предоставила суду убедительных доказательств отказа ответчика Орешкина А.М. в добровольном порядке от исполнения своих обязательств в отношении жилого помещения на условиях социального найма.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод об имевших место быть между сторонами конфликтных отношениях, в результате которых ответчик был вынужден выехать для временного проживания в иное жилое помещение.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на вынесенное по заявленным ответчиком требованиям Кунцевским районным судом г. Москвы решение от ... года о вселении Орешкина А.М. в спорное жилое помещение (л.д. 26), что подтверждает создание со стороны истца препятствий в пользовании Орешкиным А.М. спорной квартирой.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также учитывая состоявшееся в ... году судебное решение по требованиям Орешкина А.М. о его вселении в жилое помещение, доводы истца о том, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам выезда ответчика из квартиры судебная коллегия находит не состоятельными и полагает, что данные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной Л... А... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи