Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12492 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - неустойка - пропуск срока - заемщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "ЮНИ ПАП", Шанаевой М.В., Щербакова С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ... от 14.03.2007 года в размере ... руб. 31 коп.

- Взыскать с Щербакова С.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

- Взыскать с Шанаевой М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату телеграмм в сумме ... руб. ... коп.

- Взыскать с ООО "ЮНИ ПАП" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

- Взыскать с Щербакова С.В. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме ... руб.

- Взыскать с Шанаевой М.В. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме ... руб.

- В удовлетворении встречного иска Шанаевой М.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N ... от 14.03.2007 года, - отказать.

- В удовлетворении встречного иска Щербакова С.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора поручительства N ... от 14.03.2007 отказать, установила:

истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (наименование изменено в связи с внутренней реорганизацией банка) обратился в суд с иском к ООО "ЮНИ ПАП", Шанаевой М.В., Щербакову С.В., и просил суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии в размере ... руб. по состоянию на 11.08.2008 г., в том числе основной долг ... руб., неустойку за просрочку основного долга в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойку на просроченные проценты в размере ... руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., взыскать с Шанаевой М.В. расходы на оплату телеграммы в размере ... руб. ... коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N ... от 14.03.2007 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Киевского отделения N ... и ООО "ЮНИ ПАП", истец обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в размере ... руб. с учетом снижения лимита кредитования с 14.02.2008 г. по 12.03.2008 г. до ... руб., а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и оплатить проценты на нее. Согласно п. 1.2 договора о кредитной линии, стороны установили переменную процентную ставку, зависящую от суммы совокупного кредитового оборота по расчетному счету заемщика за истекший расчетный период:

- до ... млн. руб. (не включительно) - ...% годовых;

- от ... млн. руб. (включительно) до ... млн, руб. (не включительно) - ...% годовых;

- свыше ... млн. руб. (включительно) - ...% годовых.

Исполнение обязательств по соглашению обеспечено поручительством Шанаевой М.В. и Щербакова С.В., с которыми заключены договор поручительства N ... от 14.03.2007 г. и ... от 14.03.2007 г. До настоящего времени обязательства по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом согласно графику, установленному договором об открытии возобновляемой кредитной линии, заемщиком не исполнены.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "ЮНИ ПАП", Шанаевой М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Киевского отделения N ... задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ... от 14.03.2007 г. в размере ... руб. 31 коп., государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.; взыскания солидарно с ООО "ЮНИ ПАП", Шанаевой М.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходов по экспертизе в сумме ... руб. В удовлетворении встречного иска Шанаевой М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Киевскому отделению N ... о признании договора поручительства N ... от 14.03.2007 года отказано. Также решением суда встречный иск Щербакова С.В. удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору поручительства N ... от 14.03.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) - Киевским отделением N ... и Щербаковым С.В. (том 4 л.д. 164-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (том 4 л.д. 224-227).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - по доверенности Мацепуро А.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Щербаков С.В., представитель ответчика - по доверенности Подковыров Е.Е. в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, пояснив суду, что Щербаков С.В. не подписывал договор поручительства N ... от 14.03.2007 г. Поддержали встречный иск Щербакова С.В. о недействительности ничтожной сделки, который просили удовлетворить.

Представитель Сбербанка России (ОАО) - по доверенности Мацецуро А.С. против встречных исковых требований Шанаевой М.В., Щербакова С.В. возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО "ЮНИ ПАП" в судебное заседание не явился, общество извещалось о времени и месте судебного заседания по известным адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, телеграмма не вручена, организация по указанному адресу не значится, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик Шанаева М.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась телеграммами и судебными повестками, телеграмма с вызовом в настоящее судебное заседание не доставлена, адресат по извещению не является.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Шанаевой М.В., учитывая положения ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, нахождение в производстве суда дела с 15.08.2008 г., неполучение ответчиком судебных извещений расценено судом как отказ от получения судебной повестки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Щербаков С.В., указывая, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является необоснованным; повторная почерковедческая экспертиза была поручена тому же экспертному учреждению, которое могло быть связано с ранее сделанными выводами. Также ответчик указал на то, что ранее экспертами в ходе экспертного исследования в качестве свободного образца подписи Щербакова С.В. была использована подпись, не признаваемая ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по основному иску Щербаков С.В. и его представитель - Подковыров Е.Е. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску ОАО "Сбербанк России" - Мацепуро А.С. считала доводы жалобы необоснованными, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик по первоначальному иску Шанаева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "ЮНИ ПАП" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ЮНИ ПАП" и Шанаевой М.В.

Выслушав Щербакова С.В. и его представителя Подковырова Е.Е., представителя ОАО "Сбербанк России" Мацепуро А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы Щербакова С.В., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, решение подлежит проверке по доводам жалобы и только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 г. между Киевским отделением N 5278 Сбербанка России и ООО "ЮНИ ПАП" был заключен договор, согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме ... руб. с учетом снижения лимита кредитования с 14.02.2008 г. по 12.03.2008 г. до ... руб., а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и оплатить проценты на нее. Согласно п. 1.2 договора о кредитной линии, стороны установили переменную процентную ставку, зависящую от суммы совокупного кредитового оборота по расчетному счету заемщика за истекший расчетный период: - до ... млн. руб. (не включительно) - ...% годовых; - от ... млн. руб. (включительно) до ... млн, руб. (не включительно) ...% годовых; - свыше ... млн. руб. (включительно) - ...% годовых.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 2.9 кредитного договора Банк установил неустойку за несвоевременное перечисление заемщиком платежа в погашение кредита, уплаты процентов или за пользование лимитом кредитной линии с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по соглашению обеспечено поручительством Шанаевой М.В. и Щербакова С.В., с которыми заключены договор поручительства N ... от 14.03.2007 г. и ... от 14.03.2007 г. До настоящего времени обязательства по оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом согласно графику установленному договором об открытии возобновляемой кредитной линии, заемщиком не исполнены.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на 11.08.2008 г. задолженность ООО "ЮНИ ПАП" по договору о возобновляемой кредитной линии N ... от 14.03.2007 г. составляла ... руб., в том числе: основной долг ... руб., неустойка за просрочку основного долга в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., неустойка на просроченные проценты в размере ... руб.

Принимая решение по делу, суд признал представленный расчет верным и согласился с ним, указав на то, что расчет проверен, ответчиками правильность расчета не оспорена, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Поскольку обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии не исполнены до настоящего времени, заемщиком нарушен установленный договором срок погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской из истории операций по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, суд в соответствии со ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ нашел требования истца о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом и приведенном выше.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку Щербаковым С.В. и Шанаевой М.В. был оспорен факт подписания ими договоров поручительства, определениями суда от 10.12.2008 г. и от 28.05.2009 г. назначались почерковедческие экспертизы. Экспертами ГУ РФЦСЭ при Минюсте России представлены сообщения о невозможности дать заключение, поскольку в исследуемых подписях не содержится достаточно графической информации, в связи с чем они не пригодны для идентификации исполнителя.

Также судом в ходе разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Б.А.В. - управляющего Киевского отделения N 5278 Сбербанка России следует, что Шанаева М.В. являлась собственником холдинга ЮпиГрупп", в состав которого входили ООО "НИО ГРАНД ЛЮКС", ООО "ЮНИ ПАП", ООО "БУМТОРГ" и ООО "Эльсив", которые находились по одному адресу, Шанаева М.В. являлась клиентом Банка с положительной кредитной историей.

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.А., являвшейся ранее генеральным директором ООО "ЮНИ ПАП" и свидетеля Л.М.Г., являвшейся ранее главным бухгалтером ООО "ЮНИ ПАП", им известно о наличии кредитных обязательств ООО "ЮНИ ПАП" перед Киевским отделением Сбербанка России. Демушкина Е.А., как генеральный директор, от имени ООО "ЮНИ ПАП" подписывала кредитные договоры, которые приносила Шанаева М.В. Вся деятельность ООО "ЮНИ ПАП" находилась под контролем Шанаевой М.В. Щербакова С.В. они знают, до 2004 года он являлся генеральным директором ООО "ЮНИ ПАП", а впоследствии был генеральным директором ООО "Бумторг".

Допрошенные свидетели Е.А.Ю. и П.В.Н. (кредитный инспектор и сотрудник службы безопасности банка соответственно) показали, что знакомы с Щербаковым С.В., с которым, в том числе, велись переговоры по получению и погашению кредита.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ Шанаевой М.В. и Щербаковым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что договоры поручительства они не подписывали, в связи с чем в удовлетворении заявленных встречных исков суд отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Шанаевой М.В. не обжалуется.

Щербаков С.В. не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении встречного иска по доводам, которые приведены им в апелляционной жалобе и в определении судебной коллегии выше.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводами жалобы Щербакова С.В. и находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений экспертизы, а также показаний допрошенных свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке собранных судом доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика по основному иску Щербакова С.В. в апелляционной жалобе на то, что он не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, основанием к отмене решения не является, т.к. ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Довод ответчика Щербакова С.В. о том, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению, которое могло быть связано с ранее сделанными выводами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку нарушений положений ст. 87 ГПК РФ при назначении повторной экспертизы судом не допущено.

Из материалов дела следует, что проведение экспертиз, назначенных судом, было поручено разным экспертам (Максимовой А.А.; Ефремовой М.В. и Сидельниковой Л.В. - соответственно), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных ими заключений не имеется.

Несогласие ответчика Щербакова С.В. с учреждением, которому были направлены материалы гражданского дела для проведения экспертиз, объективно не мотивировано, выводы представленных заключений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что ранее экспертами в ходе исследования в качестве свободного образца подписи Щербакова С.В. была использована подпись, не признаваемая ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данная подпись - на заявлении об открытии расчетного счета от 09.01.2002 г. от имени ответчика Щербакова С.В. как руководителя ООО "ЮНИ ПАП" и удостоверенная печатью общества - не являлась единственной представленной в качестве образца (том 2 л.д. 49-49 оборот), доказательств ее влияния на вывод эксперта о невозможности дать заключение стороной Щербакова С.В. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Щербакова С.В. законными и обоснованными, поскольку не представлены доказательства о том, что договор поручительства подписан не им, а заключения экспертов о невозможности дать ответы по поставленным судом в определениях вопросам, таким доказательством не являются.

Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с Щербакова С.В. в пользу истца по основному иску госпошлину в сумме ... руб. ... коп.; с Шанаевой М.В. в пользу истца - госпошлину в сумме 7 ... руб. ... коп. и расходы на оплату телеграмм в сумме ... руб. ... коп.; с ООО "ЮНИ ПАП" в пользу истца также взыскана госпошлина в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с Щербакова С.В. взысканы расходы по экспертизе в сумме ... руб.; с Шанаевой М.В. - в сумме ... руб.

Решение суда в указанной части является обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи