Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12494 (ключевые темы: арест - судебные приставы-исполнители - права и свободы - главный судебный пристав РФ - сроки давности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12494

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.С. по доверенности Кружковой С.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Соловьеву А... С... в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОССП УФССП по Москве Берсенева Л.А. от ... г., обязании устранить нарушения прав взыскателя в двухдневный срок. Установила:

Соловьев А.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОССП УФССП по Москве Берсенева А.А. от ... г., обязании устранить нарушения прав взыскателя в двухдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что ... г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОССП УФССП по Москве Берсеневым А.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы в связи с определением суда от ... г. об аресте имущества, принадлежащего Рафановичу О.Г.. В рамках исполнительного производства ... г. было арестовано принадлежащее Рафановичу О.Г. имущество, в том числе в виде 6 земельных участков. ... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сложении ареста на земельные участки. Заявитель считает данное постановление незаконным.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ... г. дело направлено по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (л.д. 272 том 1).

В судебном заседании представитель заявителя Кружкова С.В. заявление поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Берсенев А.А. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв (л.д. 60-6 1 том 2).

Рафанович О.Г. и Пугачева А.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Соловьева А.С. по доверенности Кружкова С.В., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Кружкова С.В. указывает, что срок давности для обращения в суд заявителем пропущен не был; в оспариваемом постановлении не содержится оснований для сложения ареста с земельных участков, принадлежащих Рафановичу О.Г.; при сложении ареста приставом был нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя Кружкова С.В. жалобу поддержала.

В судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв (л.д. 60-6 1 том 2).

Судебный пристав-исполнитель Берсенев А.А., Рафанович О.Г. и Пугачева А.Б. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Кружкову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. рассмотрено заявление представителя истца Соловьева А.С. о принятии мер к обеспечению иска (л.д. 4 том 1), из которого следует, что данное ходатайство рассмотрено в ходе рассмотрения дела по иску Соловьева А.С. к Рафановичу О.Г. о взыскании денежных средств, истцом было заявлено ходатайство об аресте земельных участков в количестве 6. Из данного определения следует, что в удовлетворении заявления о наложении ареста на земельные участки и долю в Обществах с ограниченной ответственностью "Эксим-П", "Усадьба Барабановых", "Малый Ареал" истцу отказано. Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее Рафановичу О.Г. на общую сумму ... руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. Соловьеву А.С. в рамках иска к Рафановичу О.Г. о включении квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности в порядке наследования по закону также было отказано в аресте земельных участков (л.д. 71 том 1).

Из материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ..., выданного во исполнение определения суда от ... г. следует, что суд ... г. выдал исполнительный лист N ..., в котором содержится постановление суда: наложить арест на имущество Рафановича О.Г. на общую сумму ... руб. (л.д. 269-270 том 1).

... г. представитель взыскателя Соловьева А.С. обратился в ОССП по ЗАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ..., в качестве приложения к заявлению указан данный исполнительный лист и доверенность на представителя (л.д. 266-267 том 1).

... г. судебным приставом-исполнителем Берсеневым А.А. на основании исполнительного листа N ... возбуждено исполнительное производство (л.д. 104- 105 том 1).

... г. представитель взыскателя Соловьева Л.С. обратился в ОССП по ЗАО с заявлением о наложении ареста на доли в Обществах с ограниченной ответственностью "Эксим-П", "Усадьба Барабановых", "Малый Ареал" и 6 земельных участков, наложение ареста на которые судом было отказано определением от ... г. ... г. и ... г. судебным приставом-исполнителем Берсеневым А.Л. приняты постановлении о наложении запрета на совершение отчуждения 6 земельных участков (л.д. 83-84, 212 том 1).

... г. судебным приставом-исполнителем Берсеневым Л.А. принято постановление о сложении ареста на 6 земельных участков на основании поступившего определения суда от ... г. об отказе в наложении мер обеспечительного характера на земельные участки (л.д. 68-69 том 1). Данное постановление получено на руки представителем Соловьева А.С. по доверенности Суслиным Л.Н. (л.д. 69 том 1).

Разрешая заявление по существу, суд правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения ст.ст. 254, 441 ГПК РФ, ч. 1 п. 7, п. 17 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованным выводам, что Соловьев Л.С. не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемое им постановление о сложении ареста на 6 земельных участков, принадлежащих Рафановичу О.Г., не соответствует какому-либо закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Соловьева Л.С., что судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия, в результате которых нарушены права и свободы Соловьева А.С. как гражданина; созданы препятствия осуществлению им его прав и свобод; на него как гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности, в связи с чем судом было законно отказано в удовлетворении заявления.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности для обращения в суд заявителем пропущен не был, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку заявление Соловьева А.С. не подлежит удовлетворению по существу.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не содержится оснований для сложения ареста с земельных участков, принадлежащих Рафановичу О.Г. также не является основанием к отмене решения, поскольку законность и обоснованность постановления установлена судом.

Доводы жалобы о том, что при сложении ареста приставом был нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО "Эксим-П", ООО "Усадьба Барабановых", ООО "Малый Ареал", то есть коммерческих организаций, на уставный капитал которых в пределах долей Рафановича О.Г. был наложен арест, составляет лишь ... руб., а не ... руб. суду представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева А.С. по доверенности Кружковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи