Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12496 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - расходы на оплату услуг представителей - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Новгородова А... А... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Новгородова А... А... к Пронюшкину А... В..., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новгородова А... А... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, расходы на отправку телеграммы в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате заключения о величине затрат на ремонт тренспортного средства в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать", установила:

истец в лице представителя по доверенности Белякова С.П. обратился в суд с иском к Пронюшкину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... года имело место ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Гузенкова А.В., и автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Пронюшкина А.В. ДТП произошло по вине Пронюшкина А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ...

N ... года ООО "Росгосстрах" истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с данной суммой, истец организовал экспертизу в ООО "Гарбор", согласно заключению которой затраты на восстановительный ремонт составили ... рубля ... копеек с учетом износа.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между лимитом страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммой в размере ... рублей ... копеек, пени в соответствии со статьей 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ... рублей ... копеек, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копеек, с Пронюшкина А.В. в счет возмещения ущерба не покрытую страховым возмещением сумму в размере ... рубля ... копеек, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копеек, с ООО "Росгосстрах" и Пронюшкина А.В. в равных долях расходы по оплате заключения ООО "Гарбор" в размере ... рублей.

Впоследствии представитель истца заявил требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" и Пронюшкина А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также уточнил требования к Пронюшкину А.В. и просил взыскать с него в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек.

Определениями суда от ... года и ... года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Гузенков А.В., Новгородова Д.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец Новгородов А.А. и его представитель - Беляков С.П., в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Гузенков А.В. и Новгородова Д.А. в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ранее, в судебном заседании ... года Новгородова Д.А. заявленные Новгородовым А.А. исковые требования поддержала и пояснила суду, что ... года около ... часов ... минут, она, управляя автомобилем "...", принадлежащим Новгородову А.А., осуществляла движение по второй полосе МКАД в районе развилки на Теплый Стан со скоростью около ... км/ч за грузовым автомобилем "..." под управлением Гузенкова А.В. на расстоянии 4-5 метров от него. Автомобиль "..." начал притормаживать, после чего она также притормозила. Затем указанный автомобиль предпринял экстренное торможение. Она также предприняла экстренное торможение, но не успела остановиться и въехала в заднюю часть автомобиля "...". Виновной в ДТП себя не считает, поскольку соблюдала дистанцию 4-5 метров до впереди движущегося автомобиля "..." и Правила дорожного движения не нарушала. Ее действия вызваны нарушением ПДД РФ водителем Пронюшкиным А.В. Также пояснила, что постановление от ... года о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении она получала, в установленном законом порядке его не обжаловала, поскольку не акцентировала внимание на том, что в данном постановлении указано о нарушении ею пункта 10.1 ПДД РФ (том 2, л.д. 62, 62-оборот).

Третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик Пронюшкин А.В. и его представитель по доверенности Синицина В.А. возражали против заявленных исковых требований, поскольку водителем Новгородовой Д.А., управлявшей автомобилем истца "...", также были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло указанное ДТП и причинение имущественного ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Новгородов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о вине в ДТП Новгородовой Д.А., в связи с чем необоснованно была снижена сумма страхового возмещения. Также указывает на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав Новгородова А.А. и его представителя - Белякова С.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Пронюшкина А.В. - Синицину В.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как было установлено судом, ... года в ... часов на 39-м км МКАД, на внешней стороне, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", государственный номер ... под управлением Новгородовой Д.А., принадлежащего на праве собственности Новгородову А.А., автомобиля "...", государственный номер ... под управлением Гузенкова А.В., принадлежащего на праве собственности Пыркиной Е.М., и автомобиля "...", государственный номер ... принадлежащего и под управлением Пронюшкина А.В. (том 1, л.д. 28, 29, 184-194).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ...

года (том 1, л.д. 177) и постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 года (том 1, л.д. 179), Пронюшкин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

После обжалования Пронюшкиным А.В. постановления по делу об административном правонарушении в Перовский районный суд г. Москвы, а также Московский городской суд, жалобы последнего были оставлены судебными инстанциями без удовлетворения (том 1, л.д. 234, 235).

Справка о ДТП и указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от ... года устанавливают также нарушение

Новгородовой Д.А пункта 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение ее автомобиля с автомобилем "...", который затем от удара столкнулся с автомобилем "...".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наступление у Новгородовой Д.А. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящийся под ее управлением.

Факт же прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Новгородовой Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при наличии указания в постановлении на совершение Новгородовой Д.А. нарушения ПДД РФ, от материальной ответственности последнюю не освобождает.

В связи с изложенным судом первой инстанции было верно определено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ как водителем автомобиля "..." Новгородовой Д.А., так и водителем автомобиля "..." Пронюшкиным А.В.

Действия как одного, так и второго водителя в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, доводы истца о неверном установлении судом вины в ДТП водителя Новгородовой Д.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе автомобилю "Пежо", были причинены механические повреждения, в подтверждение размера которых истцом суду было представлено экспертное заключение ООО "ГАРБОР" от ... года.

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." составляет с учетом износа ... рубля ... копеек (том 1, л.д. 93).

Гражданская ответственность водителя Пронюшкина А.В., управлявшего автомобилем "...", на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис ...N ... (том 1 л.д. 29).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

ООО "Росгосстрах", с учетом своего экспертного заключения (калькуляции), подготовленного ООО "АВТО КОНСАЛТИНГ ПЛЮС" ... года, и обоюдной вины Новгородовой Д.А. и Пронюшкина А.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (том 1, л.д. 126, 127, 129-131).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом суду было представлено экспертное заключение ООО "ГАРБОР" от ... года, согласно которому величина затрат на ремонт транспортного средства истца - "..." составила с учетом износа ... рубля ... копеек (том 1, л.д. 90-93).

В связи с наличием существенной разницы в размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, определением суда от ... года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ... года, подготовленного ООО "Центр Экспертизы и Страхования "ИМПЕРИЯ" (том 2, л.д. 125-168), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей ... копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно в основу судебного решения было положено данное заключение, которое судом правильно признано полным и достоверным, поскольку подготовивший заключение эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответы на поставленные вопросы были даны понятно и мотивированно.

Применительно к обоюдной вине водителей Новгородовой Д.А. и Пронюшкина А.В., а также с учетом частичной выплаты денежных средств страховой компанией, судом первой инстанции правильно была рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах", которая составила ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) / ... рублей ... копеек (выплачено ООО "Росгосстрах").

С учетом того, что сумма ущерба не вышла за пределы лимита страхового возмещения, судом первой инстанции верно было отказано истцу в удовлетворении требований к водителю Пронюшкину А.В. Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы истца о незаконном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции его требований о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в счет страхового возмещения ... рублей ... копеек на основании заключения ООО "АВТО КОНСАЛТИНГ ПЛЮС". Право же на оставшуюся часть страховой выплаты истец получил лишь после проведения в рамках гражданского дела судебной автотехнической экспертизы и вынесения судом решения, в связи с чем мнение истца о возникновении его права на выплату денежных средств по истечении тридцати дней с даты обращения в страховую компанию является ошибочным.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ООО "ГАРБОР" понесены расходы в размере ... рублей, которые также обоснованно взысканы с ООО "Росгосстрах".

Также законно суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, понесенных истцом за извещение ответчика явиться на осмотр автомобиля.

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" также обоснованно взыскана государственная пошлина по делу в размере ... рублей ... копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, находя их заниженными, а выводы суда в указанной части ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям в указанной части решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая пределы разумности, суд первой инстанции должен учесть характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, сложность рассматриваемого им дела, а также объем оказанной представителем стороне юридической помощи.

Как усматривается из материалов гражданского дела, представителем истца - Беляковым С.П. был собран необходимый материал для обращения в суд с исковыми требованиями, подготовлено само исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ... года, ... года и ... года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новгородова А.А. в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новгородова А... А... ... рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от

27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородова А... А... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи