Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12492 (ключевые темы: договор дарения - сроки исковой давности - приобретательная давность - незаконное владение - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12492

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой М.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым в редакции определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года об исправлении описки постановлено:

- Зайцевой М.В. в иске к Зитиридису Ф.В., ОАО "Багира" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

- Исковые требования Зитиридиса Ф.В. к Зайцевой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворить.

- Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу..., принадлежащее на праве собственности Зитиридису Ф.В. из чужого незаконного владения Зайцевой Маргариты Владимировны.

- Выселить Зайцеву М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ОАО "Багира", Управлению Федеральной службы кадастра и картографии об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Зайцевой М.В. квартирой по адресу: ... и признании за ней права собственности на жилое помещение.

Впоследствии истцом исковое заявление было представлено в уточненном виде, иск заявлен к ОАО "Багира" и Зитиридису Ф.В. о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности, с учетом факта ее длительного добросовестного, открытого и непрерывного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения в отношении квартиры ..., заключенного между ОАО "Багира" в лице его генерального директора Дзидзигури Д.Д. и Зитиридисом Ф.В., ссылаясь на то, что она добросовестно, открыто и непрерывно, начиная с 1993 года, более 18 лет, постоянно проживает в жилом помещении, несет бремя его содержания, пользуется жилым помещением как своим собственным, в связи с чем, имеет право на передачу жилого помещения в свою собственность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой. Ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что она неофициально работала в ОАО "Багира" и лично была знакома с генеральным директором Дзидзигури Д.Д., который предложил ей приобрести спорную квартиру. Она внесла денежные средства в сумме ... долларов США, после чего он передал ей ключи от квартиры, и она вселилась в жилое помещение. Никаких договоров она не оформляла, расписок о получении денежных средств не писалось. Впоследствии она неоднократно интересовалась возможностью оформить квартиру в собственность, Дзидзигури не отказывал ей, а объяснял сложностями, возникшими с документами, и договор на квартиру они не заключили. Однако, на протяжении всего времени она пользовалась жилым помещением, иные лица никаких претензий на квартиру не заявляли. Она оплачивала коммунальные услуги, содержала квартиру, производила в ней ремонт, т.е. открыто, непрерывно и добросовестно владела имуществом как своим собственным.

Представитель истца Прохорчева С.А. исковые требования в судебном заседании с учетом уточнений поддержала, пояснила, что истец доказал факт добросовестного, непрерывного и открыто владения квартирой ..., в связи с чем имеет право на передачу указанного недвижимого имущества в ее собственность. При этом, они считают, что договор дарения является ничтожной сделкой, так как заключением экспертизы установлено, что договор дарения от имени ОАО "Багира" в пользу Зитиридиса Ф.В. подписан не его генеральным директором Дзидзигури Д.Д., а другим лицом, при этом согласие второго учредителя, который был допрошен в судебном заседании, на совершение такой сделки получено не было. Таким образом, Зитиридис Ф.В. не является собственником жилого помещения на основании договора дарения и не может требовать выселения Зайцевой М.В. Ответчик Зитиридис Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела судебной повесткой.

Представитель ответчика - по доверенности Трубников А.В. с иском Зайцевой М.В. не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой, которую она занимает самоуправно и ее право не подлежит защите. В связи с тем, что Зайцева М.В. незаконно владеет жилым помещением, она по смыслу закона не имеет права оспаривать договор дарения. Они просят применить срок исковой давности.

Ответчиком заявлен иск к Зайцевой М.В. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, выселении, который объединен в одно производство определением суда для совместного рассмотрения с иском Зайцевой М.В., в котором истец указывает, что он приобрел спорную квартиру на основании договора дарения от ОАО "Багира" 08 июля 1993 года, удостоверенного в нотариальном порядке и зарегистрированного 12 июля 1993 года. Однако, при вселении в 2010 году, после длительного отсутствия, в квартиру обнаружил, что дверной замок на двери заменен, а в квартире проживает Зайцева М.В., которая отказалась от добровольного освобождения квартиры. В связи с этим, он, являясь собственником жилого помещения, просит истребовать квартиру из незаконного владения Зайцевой М.В. и выселить ее из жилого помещения, так как она проживает в квартире без законных оснований.

Представитель Трубников А.В. исковые требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель истца Прохорчева С.А. возражала против заявленных требований, пояснила, что истец имеет право на передачу ей в собственность жилого помещения, а следовательно оснований для выселения Зайцевой М.В. из квартиры, при отсутствии у нее другого жилого помещения, а также истребования квартиры из ее владения не имеется.

Представитель ответчика ОАО "Багира" в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зайцева М.В., указывая, что суд неправильно определил значимые обстоятельства; не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению.

В настоящем заседании судебной коллегии Зайцева М.В. и ее представитель - Прохорчева Э.Ю. доводы жалобы поддержали, а также представили дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Зитиридиса Ф.В. - Трубников А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Зитиридис Ф.В., представитель ОАО "Багира", представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав Зайцеву М.В. и ее представителя Прохорчеву Э.Ю., представителя Зитиридиса Ф.В. - Трубникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., на основании договора передачи от 15 июня 1993 года принадлежала ОАО "Багира", что подтверждается копией договора и свидетельства о собственности на жилище, выданного 29 июня 1993 года.

На основании договора дарения от 08 июля 1993 года ОАО "Багира" в лице генерального директора Дзидзигури Д.Д., действующего на основании устава, передало жилое помещение по адресу: ... в собственность Зитиридиса Ф.В.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени Дзидзигури Д.Д. и Зитиридиса Ф.В., удостоверен нотариусом г. Москва Реутовой Н.В., внесен в реестр за N 22 и зарегистрирован 12 июля 1993 года.

В подтверждение возникшего у Зитиридиса Ф.В. права собственности на квартиру 10 в корп. 1521 г..Зеленограда ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Зитиридис Ф.В.

Истец просит признать за ней право собственности на квартиру ... ссылаясь на то, что более 18 лет добросовестно, отрыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом. Из представленных доказательств следует, что Зайцева М.В. не является собственником квартиры ..., использует квартиру в соответствии с его назначением и своими потребностями, проживает в жилом помещении.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как правомерно указал суд первой инстанции, для приобретения имущества в порядке приобретательской давности законодатель предусмотрел совокупность трех условий: открытость, непрерывность и добросовестность владения имуществом как своим собственным.

Оценивая доводы Зайцевой М.В. в обоснование заявленных требований, суд учел представленные письменные доказательства того, что истец оплачивает коммунальные услуги за квартиру и проживает в жилом помещении. Также судом были допрошены свидетели К.Т.В., А.А.И., Г.К.К., К.В.М., С.Ф.Х., которые показали, что истец постоянно проживает в квартире с 1993 года, оплачивает самостоятельно коммунальные услуги и все расходы, связанные с содержанием квартиры.

Оценивая факт добросовестности владения имуществом со стороны Зайцевой М.В., суд принял во внимание отсутствие письменных доказательств передачи ею генеральному директору ОАО "Багира" денежных средств в размере ... долларов США, из объяснений Зайцевой М.В. и показаний свидетеля А.Ю.Д. - сына истца следует, что передавалась только часть суммы, так как стоимость квартиры составляла 30 000 долларов США, которая в полном объеме ими внесена не была.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что договоров между ОАО "Багира" и Зайцевой М.В. в отношении квартиры не заключалось.

На основе установленных выше обстоятельств, учитывая, что отсутствует совокупность условий для признания права собственности в порядке приобретательской давности, суд пришел к выводу о том, что квартира ... самовольно занята Зайцевой М.В., что по смыслу закона не может расцениваться как факт добросовестного владения недвижимым имуществом со стороны истца, в связи с чем исковые требования Зайцевой М.В. о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру ... отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой М.В. о том, что со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, опровергающего факт открытого, добросовестного, непрерывного владения ею (Зайцевой) спорной квартирой как своей собственной на протяжении более чем 18 лет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе проживание Зайцевой М.В. длительное время в квартире, имеющей собственника, в соответствии со ст. 234 ГК РФ не влечет признание права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено в суде апелляционной инстанции, что правовые основания для занятия спорной квартирой у Зайцевой М.В. отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части об отказе в удовлетворении требований Зайцевой М.В. судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Разрешая требования Зайцевой М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры, заключенного 08 июля 1993 года между ОАО "Багира" и Зитиридисом Ф.В., суд первой пришел к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 08 июля 1993 года собственник жилого помещения АОЗТ "Багира", документов в отношении которого не сохранилось, действуя в соответствии с положениями устава общества, так как доказательств иного суду не представлено, заключило в лице своего генерального директора Дзидзигури Д.Д. с Зитиридисом Ф.В. договор дарения жилого помещения.

В целях установления принадлежности подписи на договоре дарения Дзидзигури Д.Д. судом была назначена почерковедческая экспертиза. В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что ответить на вопрос о принадлежности записи от имени Дзидзигури Д.Д. на договоре дарения не представляется возможным, так как отсутствуют сравнительные образцы почерка Дзидзигури Д.Д., подпись на договоре дарения, исполненная от имени Дзидзигури Д.Д., вероятно выполнена не им, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства, суд нашел установленным, что до 1993 года (до момента заключения договора дарения на спорную квартиру) право собственности на жилое помещение принадлежало АО "Багира", никем оспорено не было, его наличие подтверждается подлинниками документов, которые по запросу суда были получены из архива нотариуса, удостоверяющего сделку.

На основе совокупности доказательств и при отсутствии однозначного вывода эксперта о принадлежности записи и подписи, суд отклонил утверждение представителя истца о том, что договор дарения квартиры был подписан не Дзидзигури Д.Д. Суд также учел, что заключение судебной экспертизы содержит указание о том, что договор передачи от 15 июня 1993 года и договор дарения от 08 июля 1993 года подписан одним и тем же лицом, а также нашел установленным при отсутствии иных доказательств, что договор передачи подписан от имени АОЗТ "Багира" его генеральным директором Дзидзигури Д.Д., правоустанавливающие документы и свидетельство о собственности на жилище при заключении договора дарения были представлены представителем собственника жилого помещения АО "Багира" и до настоящего времени хранятся в делах нотариуса.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель К.Т.В., являвшаяся учредителем АО "Багира", из показаний которой следует, что общество осуществляло деятельность, связанную с продажей недвижимого имущества, и никогда - дарение, в том числе без ее согласия не осуществляло.

Однако, поскольку показания допрошенного свидетеля опровергаются письменными доказательствами, суд данные показания во внимание не принял.

В обоснование апелляционной жалобы Зайцева М.В. указывает, что суд не учел выводы судебной почерковедческой экспертизы, а также поведение истца на протяжении 18 лет, который не знал и не интересовался тем, кто и на каких основаниях пользуется квартирой, при том, что один из учредителей общества - свидетель К.Т.В. подтвердила, что ОАО "Багира" никогда и никому ничего не дарило.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными, поскольку они не содержат в себе каких-либо новых фактических данных и доказательств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции.

Представленные сторонами и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства - письменные, показания свидетеля и заключение экспертизы получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки собранных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение требований норм процессуального права назначил и провел дополнительную экспертизу без обсуждения данного вопроса в судебном заседании, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела и своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Не может судебная коллегия согласиться и принять во внимание довод апелляционной жалобы Зайцевой М.В. о том, что имущество (спорная квартира) Зитиридису В.Ф. не передавалось, а им не принималось до 2010 года, а также о том, что судом не исследован вопрос передачи имущества в дар, тогда как в силу ст. 256 ГК РСФСР договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества, поскольку данное утверждение противоречит установленным судом обстоятельствам, в частности факту заключения договора дарения и его содержанию, и не основано на нормах законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод также являлся предметом судебной проверки, суд обоснованно данный довод отклонил.

Поскольку Зайцева М.В. не представила доказательств того, что договор дарения не соответствует закону, подписан иным лицом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом, которым по смыслу ст. 3 ГПК РФ является лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Вместе с этим, из представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у Зайцевой М.В. каких-либо прав в отношении жилого помещения, поскольку материальный интерес истца направлен на дальнейшее незаконное пользование жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Зайцевой М.В. о том, что в указанной части решение суда нарушает положения ст.ст. 11 и 12 ГК РФ является необоснованным и не принимается судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования Зайцевой М.В., суд, кроме того, согласился с доводом представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который на момент обращения в суд с иском истек.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исчислив начало исполнения сделки с момента регистрации права собственности Зитиридиса Ф.В. в июле 1993 года, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по соответствующему требованию Зайцевой М.В. истек, в связи с чем и на основании ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Утверждения Зайцевой М.В. в апелляционной жалобе о том, что исполнение сделки началось в 2010 году, а поэтому применение срока исковой давности судом необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами и не подтверждены объективными доказательствами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, в настоящее время спорная квартира находится во владении Зайцевой М.В., которая правами на жилое помещение не обладает, Зитиридис Ф.В. является собственником жилого помещения на основании договора дарения, его право зарегистрировано в установленном порядке, однако владеть принадлежащим ему имуществом возможности он лишен.

Поскольку Гражданским кодексом РФ в качестве способа защиты нарушенного права собственника на владение принадлежащим ему имуществом предусмотрена возможность его истребования из чужого незаконного владения, вывод суда об удовлетворении исковых требований Зитиридиса Ф.В. об истребовании имущества является обоснованным.

Также обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда об удовлетворении исковых требований Зитиридиса Ф.В. о выселении Зайцевой М.В. из жилого помещения по адресу: ..., поскольку Зайцева М.В. проживает в жилом помещении в настоящее время без предусмотренных на то законом оснований.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, доводы об отсутствии у Зайцевой М.В. другого жилого помещения мотивированно отклонены, учитывая, в том числе, объяснения истца, согласно которым она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, 22-1-24, а также обоснованно отклонен довод представителя истца о пропуске Зитиридисом Ф.В. срока исковой давности, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, а, следовательно, оснований полагать, что Зитиридис Ф.В. обратился в суд с пропуском данного срока, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой М.В. не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года в редакции определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи